S.E.C.E.I.C.: Boletín de Jurisprudencia de la Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo Remuneración III Prestaciones complementarias Asignaciones no remunerativas (Marzo 2014)

ISSN 1850 - 4159

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA

Remuneración III

Prestaciones complementarias

Asignaciones no remunerativas

(Sumarios de sentencias de la CSJN y de la CNAT)

OFICINA DE JURISPRUDENCIA

Dr. Claudio M. Riancho

Prosecretario General

Dra. Claudia Priore

Prosecretaria Administrativa

ACTUALIZACIÓN 2014

Domicilio Editorial: Lavalle 1554. 4°piso.

(1048) Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Tel: 4124-5705 / 4124-5703

EMail:cntrabajo.ofijurisprudencia@pjn.gov.ar

INDICE

Remuneración

I.- Prestaciones complementarias.

- Fallos Plenarios (pág. 2)

1.- Tickets/vales alimentarios (pág. 3)

2.- Gratificaciones (pág. 7)

3.- Premios y plus (pág. 12)

4. - Propinas (pág. 14)

5. - Bonus (pág. 19)

6. - Stock options/Stock awards. (pág. 21)

7.- Pasajes. (pág. 23)

8.- Medicina prepaga/Gastos médicos (pág. 24).

9.- Automóvil/Cochera/Celular (pág. 26)

10.- Beneficios establecidos en CCT (pág. 29)

11.- Otros. (pág. 31)

II.- Asignaciones no remunerativas (pág. 35).

*Artículos de doctrina. (pág. 40)

▼

I.- Fallos Plenarios^¹.

Fallo Plenario Nº 35

"Piñol, Cristóbal A. c/Genovesi SA" – 13/9/1956

"Las gratificaciones otorgadas en forma habitual dan derecho, en principio, a reclamar su pago en períodos sucesivos y, por consiguiente, autorizan a recurrir a la vía judicial para exigirlas compulsivamente, salvo que se acredite, por quien lo afirma, que reconocieron como causa servicios extraordinarios o que no se hayan cumplido las condiciones sobre cuya base se liquidaron en otras oportunidades".

Publicado: LL 84-123 - DT 1956-647 - JA 1956-IV-45

Fallo Plenario Nº 42

"Solazzi, Luis c/Cervecería Quilmes" – 23/7/1958

"Corresponde liquidar el sueldo anual complementario sobre las gratificaciones a que se refiere el acuerdo plenario nro. 35 del 13.9.56".

Publicado: LL 91-539 - DT 1958-583 - JA 1958-IV-579

Fallo Plenario Nº 161

"Bonet, Ángel y otros c/Sadema SA" – 5/8/1971

"Ante la supresión o rebaja de premios y plus acordados al margen del salario establecido por ley o convención colectiva, el trabajador que no disolvió el contrato por injuria tiene derecho a la integración de su remuneración con los rubros excluidos".

Publicado: LL 144-29 - DT 1971-608

Fallo Plenario Nº 285 - Acta 2160

"Solleiro, Ángel c/Proartel SA s/diferencias salariales" – 28/6/1994

"El ‘plus por exteriores’ que en virtud del art. 155 de la CCT 131/75, se abona al personal de los canales de televisión que cumple tareas fuera del establecimiento, debe computarse para el pago de trabajo extraordinario, vacaciones y sueldo anual complementario".

Publicado: LL 1994-D-96

Fallo Plenario N° 296.

"Cano, Horario Gabriel C/ DGI Dirección General Impositiva s/ incumplimiento de bonificación" - 3/12/1999.

"En el caso de los agentes que cumplieron servicios en la empresa Ferrocarriles Argentinos y fueron transferidos a la D.G.I. en los términos del art 42 de la ley 23697 (decreto 45/90 y acta del 19/1/90), debe computarse la antigüedad en el vínculo con aquella empresa a fin de determinar el derecho a la bonificación especial prevista en el art 43 del Convenio Colectivo 46/75 E".

Publicado: T y SS 2000-39.

Fallo Plenario Nº 299.

"Brandi, Roberto Antonio c/ Lotería Nacional SA s/despido" – 5/10/2000.-

"Es procedente el subsidio por egreso previsto en el art. 25 del decreto 2115/85, en el caso de los agentes de la demandada que cesaron por despido sin justa causa, por motivos ajenos a los previstos en el art. 26 del mencionado decreto (cesantía o exoneración)".

Publicado: T y SS 2000-998.

Fallo Plenario Nº 301.

"Urso, Aldo Salvador y otros c/ SBA Empresa Subterráneos de Buenos Aires S.E. s/diferencias de salarios" – 28/5/2001

“La ‘Bonificación Generalizada’ instituida en el Acta - acuerdo suscripta el 31/10/91 entre Subterráneos de Buenos Aires S.E. y la Unión Tranviarios Automotor debe computarse en la base del cálculo para liquidar el monto del sueldo anual complementario, vacaciones, francos compensatorios, francos trabajados, licencias por enfermedad y horas extras, al personal de Subterráneos de Buenos Aires S.E."

Publicado: T y SS 2001-649.

Fallo Plenario N° 322.

“Tulosai, Alberto Pascual c/ Banco Central de la República Argentina” – 19/11/2009.-

“1°) No corresponde incluir en la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la LCT, la parte proporcional del sueldo anual complementario. 2°) Descartada la configuración de un supuesto de fraude a la ley laboral, la bonificación abonada por el empleador sin periodicidad mensual y en base a un sistema de evaluación del desempeño del trabajador, no debe computarse a efectos de determinar la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la LCT”.

Publicado en: LA LEY 01/12/2009, 01/12/2009, 1 - DJ 16/12/2009, 3603 - LA LEY

16/12/2009, 10, con nota de Héctor Jorge Scotti; DT 2009 (diciembre), 381 - IMP 2010-1, 58 - DT 2010 (enero), 51, con nota de Leandro Recalde.

1.- Tickets/vales alimentarios.

Jurisprudencia de la CSJN

Remuneraciones. Decreto de necesidad y urgencia. Leyes de emergencia. Contrato de trabajo. Despido. Derecho a una justa retribución.

La naturaleza “no remunerativa” que el decreto 1477/89 imprimió a los vales alimentarios, sólo puede ser formalmente establecida mediante una decisión política y rango propios de una ley del Congreso, la que a su vez, en su caso, deberá ser confrontada con la Constitución Nacional, que garantiza al trabajador una remuneración justa y lo protege contra el despido arbitrario (art. 14 bis de la Ley Fundamental).

CSJN D.483.XXXI. “Della Blanca, Luis Enrique y Luna, Jorge Omar c/Industrias Metalúrgicas Pescarmona SA s/ordinario” – 24/11/1998 – T. 321 P.3123.-

Remuneraciones. Control de constitucionalidad. Vale alimentario.

El art. 103 bis inc. c) de la LCT (texto según ley 24.700), relativo a los vales alimentarios, en cuanto niega a éstos naturaleza salarial, es inconstitucional pues su texto no proporciona elemento alguno que, desde el ángulo conceptual, autorice a diferenciar a la concesión de los vales alimentarios asumida por el empleador de un mero aumento de salarios adoptada a iniciativa de éste, ni tampoco surge de las alegaciones de la demandada ni de las circunstancias del proceso. (Mayoría: Lorenzetti, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni).

CSJN, P.1911.XLII.RHE “Pérez, Aníbal Raúl c/Disco SA” – 1/9/2009 – T. 332 P. 2043.-

Remuneraciones. Control de constitucionalidad. Vale alimentario.

Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 103 bis inc. c) de la LCT y por ende, asignar naturaleza remuneratoria a los “ticket canasta” que eran entregados mensualmente al trabajador, ello en virtud de lo previsto en el Convenio 9 OIT, que tiene jerarquía legal de acuerdo a lo establecido en el art. 75 CN y dado que no puede considerarse a la alimentación como un beneficio social sino que esta debe ser asegurada dignamente por el trabajo. (Mayoría: Lorenzetti, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni).

CSJN, P.1911.XLII.RHE “Pérez, Aníbal Raúl c/Disco SA” – 1/9/2009 – T. 332 P. 2043.-

Remuneraciones. Control de constitucionalidad. Vale alimentario.

Si bien los incisos b) y c) del art. 103 bis de la LCT (texto según ley 24.700) – norma cuya inconstitucionalidad se solicita-, fueron derogados por la ley 26.341, dado que el recurrente mantiene interés en la definición legal de su situación en razón de que, durante todo el periodo por el que formula el reclamo indemnizatorio, su derecho se encontraba regido por la normativa derogada, pues cabe admitir la virtualidad de dictar pronunciamiento en circunstancias en que el cambio del marco fáctico o jurídico determina la ausencia de utilidad del fallo hacia el futuro, siempre que subsista el interés de las partes por los efectos jurídicos producidos durante el lapso anterior a esa variación. (Voto de los Dres. Highton de Nolasco, Fay y Argibay)

CSJN, P.1911.XLII.RHE “Pérez, Aníbal Raúl c/Disco SA” – 1/9/2009 – T. 332 P. 2043.-; En el mismo sentido, D.485.XLIV.RHE. “Díaz, Paulo Vicente c/Cervecería y Maltería Quilmes SA s/despido” – 4/6/2013.-

Remuneraciones. Interpretación de la ley. Vales alimentarios.

Llamar a los vales alimentarios como “beneficios sociales” lleva a mutar al trabajador en beneficiario y al empleador en beneficiador, suplantar como causa del crédito o ganancia al contrato de empleo por un acto del empleador ajeno a éste último e introducir en un nexo oneroso para ambos celebrantes una suerte de prestación gratuita por parte del empleador, todo lo cual traduce una calificación poco afortunada, carente de contenido y evidente contrasentido. (Voto de los Dres. Highton de Nolasco, Fay y Argibay)

CSJN, P.1911.XLII.RHE “Pérez, Aníbal Raúl c/Disco SA” – 1/9/2009 – T. 332 P. 2043.-

Remuneraciones. Base de cálculo de la indemnización salarial.

La base de cálculo de la indemnización salarial debe guardar razonable proporción con los elementos que componen la remuneración, es decir con la contraprestación que el trabajador percibe como consecuencia del contrato de trabajo y la indebida exclusión del vale alimentario dentro de la noción de salario que brindan tanto las normas internacionales ratificadas por la República Argentina, como la propia legislación nacional, afecta el principio constitucional de retribución justa, que se encuentra en correlación con la base remuneratoria que compone el derecho, también constitucional, a la protección contra el despido arbitrario. (Voto de los Dres. Highton de Nolasco, Fay y Argibay)

CSJN, P.1911.XLII.RHE “Pérez, Aníbal Raúl c/Disco SA” – 1/9/2009 – T. 332 P. 2043.-

Jurisprudencia de la CNAT

Remuneración. Tickets o vales para alimentos. Carácter remuneratorio.

La CSJN se expidió sobre el carácter salarial de los llamados vales para alimentos o tickets canasta en los autos “Della Blanca, Luis c/ Ind. Arg. Metalúrgica Pescarmona SA” del 24/11/98, dando carácter remuneratorio a tales prestaciones complementarias del salario a la vez que admitió que legislativamente puede otorgarse tal carácter a determinadas prestaciones dadas con motivo de la relación aunque sólo un análisis simplista podría extraer de sus términos, argumentos respaldatorios de la calificación efectuada por la ley 24700 sobre los “vales canasta” ente un eventual reproche constitucional que ésta pudiera merecer. Al tomar conocimiento de la normativa existente en nuestro país, la OIT formuló la correspondiente observación de la Comisión de Expertos de Aplicación de Convenios y Recomendaciones cuestionando tal calificación y sosteniendo que los beneficios alimentarios constituyen verdaderos salarios en los términos del Convenio. Es decir que existe un nexo entre las prestaciones destinadas a mejorar la alimentación de los trabajadores y sus familias, por los trabajos realizados o servicios prestados de conformidad con el contrato de trabajo. Teniendo en cuenta que la remuneración constituye un elemento esencial del contrato de trabajo, de naturaleza alimentaria no se pueden desmembrar los distintos ítems que la componen y que revisten la misma naturaleza jurídica o carácter alimentario como lo son los tickets.

CNAT Sala VII Expte N° 11.670/05 Sent. Def. Nº 40.502 del 12/10/2007 « Martínez, Carmen c/ Argencard SA s/ despido » (Ferreirós - Rodríguez Brunengo)

Remuneración. Inconstitucionalidad del art. 103 bis primer párrafo, inciso c) LCT por negar naturaleza remuneratoria a los tickets canasta.

El art. 103 bis primer párrafo inc. c) de la LCT se encuentra en pugna con el Convenio N° 95 de la OIT (“Convenio sobre la protección del salario”). Este define que a los efectos del convenio, el término “salario” significa remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar, y el ticket canasta puede incluir en esa definición de salario. Existiendo tal “pugna”, debe prevalecer la disposición del Convenio 95 de la OIT. Ello por cuanto se trata de una norma de jerarquía supralegal, habiendo sido ratificada por nuestro país (cfr. art. 75 inc. 22, párr. 1 de la CN). De modo que cabe declarar la inconstitucionalidad del artículo 103 de la ley laboral, limitado al párrafo e inciso referidos.

CNAT Sala VII Expte. N° 13.522/08 Sent. Def. Nº 42.378 del 29/12/2009 “Gagliardi, Andrea Fabiana c/Axa Assitance Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Ferreirós – Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Naturaleza remuneratoria de los “eki bonos”.

Toda vez que los “eki bonos” (entregados por la empresa Formatos Eficientes S.A.) revisten carácter salarial, la empleadora debe computar su valor en dinero al momento de liquidar las indemnizaciones por despido, el SAC y las vacaciones proporcionales.

CNAT Sala IV Expte. N° 11.795/07 Sent. Def. Nº 94.633 del 20/04/2010 “Ramírez Walter Manuel c/Formatos Eficientes SA s/despido”. (Guisado - Zas).

Remuneración. Inconstitucionalidad del art. 103 bis LCT inc. b) y c).

Considerando que tal como lo señala la Corte (“Pérez c. Disco S.A.”) el art. 103 bis LCT no proporciona elementos que desde el punto de vista conceptual permitan diferenciar los vales alimentarios de un mero aumento de salarios, y lo señalado por la Comisión de Expertos de la OIT mediante el Convenio N° 95, corresponde decretar la inconstitucionalidad de los incs. b) y c) del referido artículo en la medida que otorgan naturaleza no remuneratoria a los vales de almuerzo y vales alimentarios.

CNAT Sala VI Expte. N° 20.504/08 Sent. Def. Nº 61.962 del 11/05/2010 “Castro, Analía Verónica c/RPB SA s/despido”. (Fontana – Fernández Madrid).

Remuneración. Inconstitucionalidad del inc. c) del art. 103 bis LCT.

A través de la reforma introducida por la ley 24.700, que introdujo el art. 103 bis a la LCT, se contrarió lo dispuesto por el Convenio Nº 95 de la OIT, el cual prima sobre la normativa interna, atento el rango superior de los tratados internacionales sobre las leyes locales, establecido en forma explícita en la reforma constitucional de 1994. Así, debe presumirse que todo pago por trabajo recibido es de índole remunerativa, en el marco del contrato de trabajo y por la puesta a disposición de la fuerza de trabajo, salvo las excepciones que por existir causa distinta surjan de la ley. Por todo ello el inciso c) del art. 103 bis de la LCT, resulta inconstitucional y debe tenerse en cuenta el valor de los tickets percibidos por la actora en la base salarial a la hora de practicar la liquidación final.

CNAT Sala VII Expte. N° 26.055/07 Sent. Def. Nº 42.761 del 18/06/2010 “Nieva, Vanesa Gabriela c/Telecom Argentina SA s/despido”. (Rodríguez Brunengo - Ferreirós).

Remuneración. Ley 26341. Vales alimentarios entregados por Telecom Argentina S.A. Carácter remunerativo.

La entrega de vales alimentarios por parte de Telecom Argentina SA no derivó de una decisión unilateral suya sustentada en su posición dominante en el sinalagma laboral, sino del CCT 567/03 “E”, es decir del ámbito de la negociación colectiva regido por la ley 14.250, en el que los trabajadores fueron representados por la asociación sindical con personería gremial, homologada por la autoridad administrativa del trabajo conforme se prevé en el art. 4 de dicha norma para producir los efectos allí establecidos. Dichos vales alimentarios revistieron carácter remunerativo a partir del dictado de la ley 26.341.

CNAT Sala IX Expte. N° 29.220/08 Sent. Def. Nº 16.551 del 30/09/2010 “Siles, Pedro Osvaldo y otros c/Telecom Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Fera - Balestrini).

Remuneración. Tickets canasta. Inconstitucionalidad art. 103 bis inc. c) y Ley 26.341. Desnaturalización del carácter remuneratorio.

En los considerandos del precedente "Pérez c/ Disco S.A." la CSJN, luego de recordar que la naturaleza jurídica de una institución debe ser definida, fundamentalmente, por los elementos que la constituyen, con independencia del nombre que el legislador o los particulares le atribuyan, expresó que el art. 103 bis inc c) "…no proporciona elemento alguno que desde el ángulo conceptual, autorice a diferenciar a la concesión de los vales alimentarios asumida por el empleador de un mero aumento de salarios adoptado a iniciativa de éste". De modo que, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 103 bis de la LCT y de la ley 26.341 en cuanto dispone en su artículo 3 que los vales adquirirán carácter remuneratorio de manera escalonada y progresiva, a todos los efectos legales y convencionales, a razón de un diez por ciento (10%) de su valor pecuniario por cada bimestre calendario a partir de la entrada en vigencia de dicha ley, dado que se está desnaturalizando el carácter remuneratorio de ellos.

CNAT Sala I Expte Nº 39910/09 Sent. Def. Nº 86.455 del 15/03/2011 “Almirón, Ignacio Carlos c/ Sodexho Pass S.A s/ Diferencias de salarios” (Vázquez – Vilela).

Remuneración. Art. 103 bis LCT. Inconstitucionalidad. Aplicación fallo “Pérez c/ Disco”. Naturaleza remuneratoria.

El art. 103 de la LCT define a la remuneración como la “contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo”. La amplitud del concepto queda develada en particular por dos normas: el propio art. 103 considera que la misma es debida aun cuando no se presten servicios, si la fuerza de trabajo es puesta a disposición y en ese orden de ideas el art. 208 del mismo cuerpo legal, prevé que durante la licencia por enfermedad su pago no debe ser disminuido por el hecho de prestarse labores. De este modo, se aplica la doctrina establecida en los autos “Pérez Aníbal Raúl c/ Disco S.A s/ Despido”, en el cual se ha dicho que el rubro tickets goza de naturaleza remuneratoria, no obstante lo normado por el art. 103 bis de la LCT, incisos b y c, cuya inconstitucionalidad corresponde decretar.

CNAT Sala III Expte Nº 18.690/08 Sent. Def. Nº 92.538 del 25/4/2011 “Glucksmann, Marina Inés c/ Telefónica de Argentina S.A s/ Despido”. (Cañal – Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Vales alimentarios. Carácter remuneratorio. Inconstitucionalidad del inc c) del art. 103 LCT. Convenio 95 OIT.

No pueden soslayarse los fundamentos que llevaron al legislador a dictar la ley 26.341, que claramente hablan de la inconstitucionalidad de los vales alimentarios incorporados a la LCT por la ley 24.700. Allí, entre otros argumentos, se expuso que más allá de la jerarquía supralegal del Convenio 95 OIT (Art. 75 inc. 22 CN), y de que la legislación nacional debe ajustarse a sus disposiciones, la experiencia en estos años ha revelado indiscutiblemente, además del incumplimiento a nivel internacional, la falta absoluta de sinceridad en la inclusión de los vales alimentarios como “beneficios sociales” dado que en todos los casos estos han sido entregados como consecuencia directa del contrato de trabajo sin miramientos en las condiciones particulares de cada trabajador y sin consideración de las necesidades cuya satisfacción subyace en todo beneficio social.

CNAT Sala II Expte Nº 35.213/08 Sent. Def. Nº 99.208 del 05/05/2011 “Barille, Roberto Eduardo y otros c/ Telefónica de Argentina S.A. s/diferencias de salarios”. (González – Maza).

Remuneración. Vales alimentarios. Inconstitucionalidad art. 103 bis inc c) LCT. Carácter remuneratorio. La alimentación debe ser asegurada por el salario.

Más allá de la jerarquía supralegal del Convenio 95 OIT (art. 75 inc. 22 CN) y que la legislación nacional debe ajustarse a sus disposiciones, la experiencia en estos años ha revelado indiscutiblemente, además del incumplimiento a nivel internacional, la falta absoluta de sinceridad en la inclusión de los vales alimentarios como “beneficios sociales”, dado que en todos los casos han sido entregados como consecuencia directa del contrato de trabajo sin miramientos a las condiciones particulares de cada trabajador y sin consideración de las necesidades cuya satisfacción subyace en todo beneficio social. Por otra parte, la peculiar característica de su fácil cuantificación no deja tampoco dudas de que se trata de una porción de la remuneración recibida por el trabajador a cambio de su trabajo. Además, dado que la alimentación debe ser asegurada dignamente por el salario, no puede ser considerada como un beneficio social.

CNAT Sala II Expte Nº 28.615/09 Sent. Def. Nº 99.293 del 3/06/2011 “Pistrin, Roberto Víctor c/ Tarshop S.A. s/despido”. (González – Maza).

Remuneración. Vales alimentarios. Carácter remuneratorio. Objeto: Contraprestación de la apropiación del trabajo.

Si los vales forman parte de las condiciones de la contratación, entonces difícilmente puedan ser consideradas prestaciones de seguridad social, ya que el objeto de la prestación es contraprestar el servicio del trabajador. A su vez, difícilmente pueda ser considerado no remuneratorio el pago de vales alimentarios que no tiene en consideración las cargas de familia o la situación social de los trabajadores sino meramente su remuneración. Si no existe relación entre la contingencia que se pretende cubrir y el beneficio, será una pauta de que el objeto del pago de los vales alimentarios no es la cobertura de una necesidad social sino la contraprestación de la apropiación del trabajo, es decir, que es remuneración.

CNAT Sala V Expte Nº 21.633/08 Sent. Def. Nº 73.201 del 14/06/2011 “López, Héctor Armando c/ Nicolás H. Robbio S.A. y otros s/despido” (Arias Gibert – García Margalejo).

Remuneración. Tickets canasta. Inconstitucionalidad del art. 103 bis inc. c) LCT.

El art. 103 bis inc. c) de la LCT contraría lo dispuesto por el art. 14 bis de la CN, en lo atinente a la protección del salario, como manifestación del principio protectorio consagrado en la norma constitucional; y que se opone a la definición y a la protección de la remuneración con el alcance que fuera adoptado por la ley desde antiguo, en coincidencia con distintos instrumentos internacionales que forman parte del derecho interno aplicable (art. 1 del convenio OIT Nº 95 sobre protección del salario, y las recomendaciones del comité de expertos en aplicación de Convenios, en oportunidad de la sanción de la ley 24.700). En este sentido la CSJN en la causa “Pérez, Aníbal c/Disco SA” declaró la inconstitucionalidad de la norma en cuestión, en cuanto niega a los vales alimentarios naturaleza salarial, y más recientemente cuando concluyó que los decretos 1273/02, 2641/02 y 905/03 resultan inconstitucionales en cuanto desconocen naturaleza a las prestaciones que establecen (in re “González Martín Nicolás c/Polimat SA y otro”).

CNAT Sala VI Expte. N° 31.255/08 Sent. Def. Nº 62.985 del 21/06/2011 “Di Landro, Ana María y otros c/Telefónica de Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Fernández Madrid - Raffaghelli). En el mismo sentido, Sala VI Expte Nº 31.921/09 Sent. Def. Nº 63.695 del 15/03/2012 “Altuzarra, Yesica Natalia c/ Qualytel Argentina S.A. y otro s/ despido”. (Raffaghelli – Craig)

Remuneración. Tickets canasta. Inconstitucionalidad del art. 103 bis inc. c) LCT.

Tal como lo sostuviera la CSJN en la causa “Pérez c. Disco SA” cabe declarar la inconstitucionalidad del art. 103 bis inc. c) LCT. En este sentido el Alto Tribunal ha sostenido que la naturaleza jurídica de una institución debe ser definida, fundamentalmente por los elementos que la atribuyan, sobre todo cuando cualquier limitación constitucional que se pretendiese ignorar bajo el ropaje del nomen juris fuera inconstitucional, y en este sentido el art. 103 bis no proporciona elemento alguno que desde el ángulo conceptual autorice a diferenciar a la concesión de los vales alimentarios asumida por el empleador de un mero aumento de salarios adoptado a iniciativa de éste, siendo el distingo sólo un “ropaje”.

CNAT Sala VI Expte. N° 34.532/08 Sent. Def. Nº 63.016 del 29/06/2011 “Pombo Fernández, Antonio y otros c/Telecom Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Raffaghelli - Craig).

Remuneración. Tickets canasta. Naturaleza remuneratoria.

Los tickets canasta revisten naturaleza remuneratoria. En este sentido el art. 105 in fine LCT determina que las prestaciones complementarias sean en dinero o en especie “integran la remuneración del trabajador”. El art. 103 LCT define a la remuneración como la “contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo”. La amplitud del concepto queda develada en particular por dos normas: el propio art. 103 considera que la misma es debida aun cuando no se presten servicios, si la fuerza de trabajo es puesta a disposición y en ese orden de ideas el art. 208 del mismo cuerpo legal, prevé que “durante la licencia por enfermedad su pago no debe ser disminuido por el hecho de no prestarse labores”.

CNAT Sala III Expte. N° 7.299/09 Sent. Def. Nº 92.797 del 30/09/2011 “Gatica Gianoli Andrés Felipe c/Laso SA s/despido”. (Cañal – Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Tickets canasta. Carácter remuneratorio. Convenio 95 OIT, art. 1º.

Debe considerarse lo dispuesto por el art. 1º del Convenio 95 de la OIT, que expresa que el término “salario” significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador, en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por los servicios que haya prestado o deba prestar. Así, debe presumirse que todo pago por trabajo recibido es de índole remunerativa, en el marco del contrato de trabajo y por la puesta a disposición de la fuerza de trabajo, salvo las excepciones que por existir causa distinta surjan de la ley.

CNAT Sala VII Expte Nº 5.280/09 Sent. Def. Nº 43.794 del 15/09/2011 “Yasi, Víctor Hugo y otros c/ Telefónica de Argentina S.A. s/diferencias de salarios”. (Rodríguez Brunengo - Ferreirós)

Remuneración. Vales alimentarios. Inconstitucionalidad art. 103 bis inc. c) LCT.

El art. 103 bis inc. c) de la Ley de Contrato de Trabajo contraría lo dispuesto por el art. 14 bis de la Constitución Nacional, en lo atinente a la protección del salario, como manifestación del principio protectorio consagrado en esa norma constitucional; y se opone a la definición y a la protección de la remuneración con el alcance que fuera adoptado por la ley desde antiguo, en coincidencia con distintos instrumentos internacionales que forman parte del derecho interno aplicable (art. 1 del Convenio OIT Nº 95 sobre protección del salario, y las recomendaciones del Comité de Expertos en aplicación de Convenios, en oportunidad de la sanción de la ley 24.700). Por lo tanto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 103 bis, inc c) de la LCT en cuanto niega a los vales alimentarios naturaleza salarial.

CNAT Sala VI Expte Nº 16.848/07 Sent. Def. Nº 63.483 del 21/11/2011 “Tolosa, Alicia Norma c/ Rojas, Roberto Ricardo s/despido”. (Craig – Fernández Madrid).

Remuneración. Vales alimentarios. Art. 103 LCT. Naturaleza remuneratoria.

Un convenio colectivo de trabajo no puede desconocer ni alterar las normas básicas en materia de remuneración contempladas en los artículos 103 y siguientes de la LCT, que disponen que toda suma percibida por el trabajador, con habitualidad y por poner aquel su fuerza de trabajo a disposición del empleador, reviste el carácter de salarial. (Del voto de la Dra. Cañal, en mayoría).

CNAT Sala III Expte Nº 29.587/09 Sent. Def. Nº 93.426 del 28/02/2013 “Laurino, Mario Pedro y otros c/ Telefónica de Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Cañal – Pesino - Rodríguez Brunengo)

Remuneración. Vales alimentarios. Art. 103 LCT. Fijación del salario básico convencional.

La sola circunstancia de que se otorgue carácter remuneratorio a conceptos que no lo tenían, no habilita para incorporarlos al básico de convenio. Ello es así porque la fijación del salario básico convencional entra dentro de la esfera de la autonomía colectiva de las partes interesadas, quienes, a su vez, pueden fijar adicionales y la forma de cálculo de los mismos, y determinar su incorporación o no en dicho básico. (Del voto del Dr. Pesino, en minoría).

2.- Gratificaciones.

Remuneración. Gratificaciones. Desvinculación de la empresa. Compensación. Improcedencia. No aplicación del caso “Gatarri”.

Toda vez que la accionada abonó al actor, cuando ambas partes dieron por concluida su relación laboral, una suma bajo el concepto de “gratificación especial”, pero al efectuar dicha entrega no convino en modo alguno con el accionante que tal cifra resultaría imputable en el futuro a cualquier concepto que pudiera eventualmente corresponder con motivo del vínculo laboral que los unió, es evidente que no resulta de aplicación al caso lo establecido por la CSJN en el caso “Gatarri, Alfredo c/ Cometarsa SAIC” (23/8/88, T XLIX-A-1989, pág 585), pues no se verifica una situación análoga a la analizada allí por el Máximo Tribunal. Por ello la suma entregada como “gratificación especial” no resulta compensable con la indemnización establecida por el art. 245 LCT.

CNAT Sala II Expte N° 29.048/05 Sent. Def. Nº 96.363 del 10/2/2009 « Ferrari, Rodolfo c/ Pfizer SRL s/ despido » (Pirolo - Maza)

Remuneración. Gratificación extraordinaria. Proyección proporcional. Improcedencia.

Las retribuciones devengadas y/o percibidas con una frecuencia de pago distinto a la mensual, salvo supuestos de diferimiento fraudulento, no deben computarse para la base de cálculo de la indemnización del art. 245 de la LCT, aún con la redacción de la ley 25877 (esta Sala Sent. 95122 16/7/07 “Ruiz Huidobro, Rafael c/ Nextel Communications Argentina SA”). El argumento de que la “gratificación extraordinaria” y el SAC se devengan mensualmente resulta insuficiente pues la modificación que la ley mencionada hizo del vocablo “percibida” por “devengada” no tiene ese alcance.

CNAT Sala II Expte N° 30.145/06 Sent. Def. Nº 96.506 del 19/3/2009 « Delaney, Lidia c/ HSBC Bank Argentina SA s/ diferencias de salarios » (Maza - Pirolo)

Remuneración. Gratificaciones. Regularidad de pago.

La demandada abonaba dos gratificaciones, una semestral y otra al finalizar cada año, denominadas “sueldo 14” y “gratificación especial”, respectivamente. Las mismas tenían una habitualidad y regularidad de pago impuesta unilateralmente por el empleador, que bien podría haber decidido abonarlas mensualmente en forma fraccionada, pero lo cierto es que difieren sustancialmente de los rubros cuya periodicidad es fijada por la ley, como el SAC, por ejemplo, que responden a una armonía dentro del plexo legal en el que están insertos. En cuanto a la voluntad unilateral, que guía las gratificaciones expresadas, no puede per se determinar cuáles van a ser aquellos rubros que deberán integrar las bases remuneratorias del art. 245 LCT, que exige el requisito de la periodicidad mensual. En el caso, las remuneraciones abonadas por fuera del sueldo mensual y en períodos diferentes prácticamente duplican el salario del actor lo que evidencia que el empleador, por razones de conveniencia, ha diferido el pago de las remuneraciones que se ganaban día a día.

CNAT Sala VI Expte N° 11.128/07 Sent. Def. Nº 61.295 del 3/4/2009 « Donadío, Adalberto c/ Santander Sociedad de Bolsa SA s/ despido » (Fernández Madrid - Fontana)

Remuneración. Telefónica. Programa especial de egreso. Gratificación extraordinaria mensual. Reajuste.

El Programa Especial de Egreso suscripto entre la empresa y el sindicato respectivo el 24/11/97 establecía -entre otros beneficios- una gratificación extraordinaria mensual, equivalente al 40% del salario básico más el cien por ciento de la bonificación por antigüedad (con un tope de 35 años), con más una suma fija, y podía reajustarse en caso de que se produjera un incremento en los sueldos básicos de las distintas categorías previstas en el CCT 201/92 o el instrumento convencional que lo reemplace, “incremento éste que se registrara a consecuencia exclusiva y excluyente de haberse dejado sin efecto la ley 23928” (punto 1.4.4.de Programa). Ese mecanismo de reajuste de tal gratificación extraordinaria mensual (de índole cuasi previsional) no vulnera la prohibición de indexar el art. 7de la ley 23928, en tanto se encuentra vinculada al salario de la categoría a que pertenecía el actor al momento de la extinción del vínculo.

CNAT Sala IV Expte N°30.483/06 Sent. Def. Nº 94.054 del 17/4/2009 « Aballay, Atilio c/ Telefónica de Argentina SA s/ diferencias de salarios » (Guisado - Zas)

Remuneración. Gratificación extraordinaria de pago diferido. Telecom Argentina.

La gratificación extraordinaria de pago diferido reviste carácter salarial, habida cuenta que se devenga con normalidad y habitualidad, sin que obste a ello la denominación que se le otorgara, constituyendo un verdadero salario de pago diferido, aún en cuotas, y cuya exigibilidad, sí encuentra sustento en la doctrina plenaria n° 42 recaída con fecha 23/7/58 en autos “Solazzi, Luis c/ Cervecería Quilmes” en el sentido de que corresponde liquidar el SAC sobre las gratificaciones a que se refiere el acuerdo plenario n° 35 que, en lo pertinente, estableció que aquéllas otorgadas en forma habitual dan derecho, en principio, a reclamar su pago en períodos sucesivos y, por consiguiente, autorizan a recurrir a la vía judicial para exigirlas compulsivamente.

CNAT Sala VIII Expte N° 16.401/07 Sent. Def. Nº 36.125 del 8/5/2009 “Ludueña, María y otros c/ Telecom Argentina SA s/ diferencias de salarios” (Vázquez - Catardo)

Remuneración. Gratificación extraordinaria de pago diferido. Telecom Argentina. Reajuste.

Teniendo en cuenta que uno de los parámetros para la determinación de las cuotas respectivas, lo fue el 40% del salario básico, la aplicación de un reajuste en las cuotas de la gratificación extraordinaria de pago diferido en caso de producirse un incremento en las remuneraciones de las distintas categorías del convenio no violenta la directiva del art. 4° de la ley 25561, que modificó el art. 7 de la ley 23928, sino que se revela como una solución razonable a efectos de preservar los derechos de los dependientes que se acogieron al plan de egreso del Personal Prejubilable (Anexo I).

CNAT Sala VIII Expte N° 16.401/07 Sent. Def. Nº 36.125 del 8/5/2009 “Ludueña, María y otros c/ Telecom Argentina SA s/ diferencias de salarios” (Vázquez - Catardo)

Remuneración. Gratificación extraordinaria de pago diferido vinculada al cese laboral. Telecom Argentina.

Existen dos clases de gratificaciones: una de ellas son las que hacen los empleadores a sus dependientes mientras está vigente el contrato de trabajo. A través de su pago el empleador “gratifica” y modifica de modo unilateral las obligaciones a su cargo en beneficio del trabajador –paga más- pero no cambia el título ni la causa de los pagos, que sigue siendo laboral y tiene fundamento en el contrato. Se trata de prestaciones de naturaleza claramente remuneratoria aunque de carácter complementario; y ello excluye la posibilidad de considerarlas donaciones. La otra clase está constituida por las gratificaciones otorgadas con motivo del “cese” de la relación laboral, en las cuales el contrato de trabajo se encuentra extinguido. Y, más allá de que se pactó que el pago de la gratificación extraordinaria mensual se concertaría en forma periódica y diferida y hasta el plazo consignado en la cláusula B) del acuerdo de extinción, lo cierto es que el referido beneficio económico fue otorgado con motivo del cese de la relación laboral y se devengó en cada período posterior a la extinción contractual. El nacimiento de una obligación de carácter remuneratorio, necesariamente, tiene por fuente un contrato de trabajo vigente; y, extinguido dicho contrato, no puede existir una causa fuente que pueda dar origen a una obligación salarial. En cambio, la obligación de abonar la gratificación extraordinaria por cese de pago diferido mensual, no tiene por causa fuente el contrato de trabajo, sino que emana del acuerdo disolutorio que es el acto jurídico voluntario, lícito y bilateral que da nacimiento a la obligación a la cual se comprometió la demandada a partir de la extinción del contrato de trabajo, por lo que la gratificación extraordinaria de pago diferido vinculada al cese de la relación laboral, no puede tener carácter remuneratorio.

CNAT Sala II Expte Nº 34.237/07 Sent. Def. Nº 96.826 del 23/6/2009 “Fornillo, Hugo Jorge c/Telecom Argentina SA” (Pirolo – González). En el mismo sentido, Sala II Expte Nº 8606/09 Sent. Def. Nº 100.967 del 18/9/2012 “Giralda, Graciela Isabel y otros c/Telecom Argentina SA s/diferencias de salarios” (Pirolo- Maza).

Remuneración. Gratificación especial. Empleados del Banco de la Nación Argentina.

La gratificación especial otorgada por el Banco de la Nación Argentina a sus empleados, debe considerarse como integrada al contrato de trabajo por lo que no se la puede dejar sin efecto sin ninguna compensación y más aun teniendo en cuenta que el actor ya había percibido el cobro anticipado al cumplir veinticinco años de antigüedad.

CNAT Sala V Expte Nº 11.489/08 Sent. Def. Nº 71.560 del 13/9/2009 “Posadas, Walter Omar c/Banco de la Nación Argentina s/diferencias salariales” (Zas – García Margalejo). En el mismo sentido, Sala V Expte Nº 37.038/09 Sent. Def. Nº 72.773 del 30/11/2010 “Boccoli,Juan José c/Banco de la Nación Argentina s/diferencias salariales” (Zas – García Margalejo) y Sala V Expte Nº 53.888/2010 Sent. Def. Nº 74.995 del 13/4/2013 “Vega, Oscar Raúl y otros c/Banco de la Nación Argentina s/diferencias salariales” (Zas – Arias Gibert).

Remuneración. Gratificación especial. Empleados del Banco de la Nación Argentina.

El solo hecho de que los actores - empleados del Banco de la Nación Argentina - hayan optado por la percepción anticipada de la gratificación establecida en el Estatuto del Personal de la entidad bancaria, implicó el principio de ejecución de tal beneficio, pasando a ser la gratificación percibida por cada uno de ellos parte integrante del contrato de trabajo, convirtiéndose así en un derecho adquirido que no puede ser dejado sin efecto sin una compensación.

CNAT Sala X Expte Nº 19.072/08 Sent. Def. Nº 16.899 del 15/9/2009 “Arbillaga, Jorge Mario c/Banco de la Nación Argentina s/diferencias salariales” (Stortini – Corach). En el mismo sentido, Sala X Expte Nº 27.859/09 Sent. Def. Nº 18.790 del 15/7/2011 “Tracchia, Carlos Alberto y otros c/Banco de la Nación Argentina s/diferencias salariales” (Stortini - Brandolino), Sala IX Expte Nº 37.704/08 Sent. Def. Nº 17.381 del 18/10/2011 “Brocos, Jorge Horacio y otros c/Banco de la Nación Argentina s/diferencias salariales” (Pompa - Balestrini) y Sala IX Expte Nº 5349/2011 Sent. Def. Nº 19.053 del 20/11/2013 “Ventura, Juan Manuel y otros c/Banco de la Nación Argentina s/diferencias de salarios” (Balestrini – Pompa).

Remuneración. Gratificación de pago diferido. Telecom Argentina. Plenario “Solazzi”.

La gratificación extraordinaria de pago diferido reviste carácter salarial, habida cuenta que se devenga con normalidad y habitualidad, sin que obste a ello la denominación que se le otorgara, constituyendo un verdadero salario de pago diferido, aun en cuotas, y cuya exigibilidad, encuentra sustento en la doctrina plenaria Nº 42 recaída con fecha 23/07/58 en autos "Solazzi, Luis c/ Cervecería Quilmes" en el sentido que corresponde liquidar el S.A.C. sobre las gratificaciones a que se refiere el acuerdo plenario Nº 35 que, en lo pertinente, estableció que aquéllas otorgadas en forma habitual dan derecho, en principio, a reclamar su pago en períodos sucesivos, y por consiguiente, autorizan a recurrir a la vía judicial para exigirlas compulsivamente.

CNAT Sala VIII Expte Nº 8.603/09 Sent. Def. Nº 38.121 del 29/03/2011 “Berenguer, José Raúl y otros c/ Telecom Argentina S.A s/diferencias de salarios”. (Catardo – Vázquez)

Remuneración. Gratificación extraordinaria de pago diferido. Reajuste. Telecom Argentina.

Teniendo en cuenta que uno de los parámetros para la determinación de las cuotas respectivas, lo fue el 40% del salario básico, la aplicación de un reajuste en las cuotas de la gratificación extraordinaria de pago diferido en caso de producirse un incremento en las remuneraciones de las distintas categorías del convenio no violenta la directiva del art. 4º de la ley 25.561, que modificó el art. 7 de la ley 23.928, sino que se revela como una solución razonable a efectos de preservar los derechos de los dependientes que se acogieron al plan de egreso del Personal Prejubilable (Anexo 1).

CNAT Sala VIII Expte Nº 8.603/09 Sent. Def. Nº 38.121 del 29/03/2011 “Berenguer, José Raúl y otros c/ Telecom Argentina S.A s/diferencias de salarios”. (Catardo – Vázquez)

Remuneración. Gratificación especial ordinaria. Derecho adquirido de los trabajadores.

El solo hecho de haber optado los actores por la percepción anticipada de la gratificación especial (ordinaria), implicó que se activara el principio de ejecución de tal beneficio, pasando a ser la gratificación en cuestión, parte integrante del contrato de trabajo que existió entre las partes, convirtiéndose así en un derecho adquirido.

CNAT Sala VI Expte Nº 8.572/09 Sent. Def. Nº 62.720 del 15/03/2011 “Santos, Héctor Omar y otros c/ Banco de la Nación Argentina s/diferencias de salarios” (Fernández Madrid – Raffaghelli).

Remuneración. Gratificación extraordinaria. Gratificación al personal que se retira por jubilación. Normativa no vigente. Rechazo de la gratificación.

La gratificación extraordinaria se encontraba dirigida al personal de planta permanente de la institución bancaria que alcanzara los extremos mínimos para jubilarse ordinariamente, y asimismo requería en forma ineludible, que el agente elevara la renuncia a su puesto de trabajo dentro de los 30 días corridos posteriores a la fecha que se alcanzaran los precitados extremos mínimos para jubilarse ordinariamente, haciéndose efectiva en oportunidad de producirse el cese de las funciones. A diferencia de la especial ordinaria, dicha gratificación no tuvo en su oportunidad una disposición relativa a su percepción por adelantado. De modo que al momento en que los actores cumplieron los requisitos señalados, la normativa que preveía la gratificación extraordinaria ya no se encontraba vigente y por ello, corresponde su rechazo.

Remuneración. Gratificación especial ordinaria. Derecho adquirido de los trabajadores.

El solo hecho de haber optado los actores por la percepción anticipada de la gratificación especial implicó que se activara el principio de ejecución de tal beneficio, pasando a ser la gratificación en cuestión parte integrante del contrato de trabajo que existió entre las partes, convirtiéndose así en un derecho adquirido.

CNAT Sala VI Expte Nº 36205/2010 Sent. Def. Nº 64.190 del 31/07/2012 “Stinziano, Luis Antonio y otros c/ Banco de la Nación Argentina s/diferencias de salarios” (Craig – Fernandez Madrid)

Remuneración. Gratificaciones. Carácter remuneratorio.

Las gratificaciones constituyen siempre remuneración, a menos que se demuestre fehacientemente que su pago obedeció a una causa ajena al contrato de trabajo (tales como: amistad, parentesco u otros servicios personales que no integran el objeto de ese contrato).

CNAT Sala IV Expte Nº 6.288/2012 Sent. Def. Nº 96.498 del 27/08/2012 “Peralta, José Luis y otros c/ Banco Ciudad de Buenos Aires s/acción de amparo”. (Guisado – Pinto Varela)

Remuneración. “Gratificación por cese”. Empleados del Banco Nación.

A partir del pago de parte de la “gratificación por cese” reconocida por el banco a los demandantes, derogada luego por resolución del Directorio, los habilita a percibir las diferencias al momento de su egreso más allá de la vigencia o no de la resolución que la había creado pues, - en el caso - por las particularidades en que fue abonado, el derecho a su percepción fue reconocido con anterioridad. La percepción anticipada de la gratificación por parte de los trabajadores, sumado al cumplimiento de determinada cantidad de años de antigüedad, debe ser considerada como un principio de ejecución que les generó una expectativa de cobrarla íntegramente.

CNAT Sala IV Expte Nº 44.233/2010 Sent. Def. Nº 96.983 del 27/03/2013 “Bernal, Ricardo Jorge y otros c/Banco de la Nación Argentina s/diferencias de salarios”. (Pinto Varela - Guisado).

Remuneración. Gratificación anual. Habitualidad y normalidad.

Si bien el vínculo entre las partes se mantuvo durante casi 30 años y la gratificación anual le fue abonada al trabajador durante los últimos dos años, lo cierto es que, a partir del momento en que se la comenzó a otorgar durante dos períodos consecutivos, adquirió el carácter de normal y habitual, sin que la ex empleadora demostrara que haya dejado de abonarle dicha gratificación a otros dependientes de la empresa. Por ello y de conformidad con lo establecido por la doctrina plenaria “Piñol, C. c/Genovesi S.A", Nro.35, en cuanto a que las gratificaciones otorgadas en forma habitual dan derecho, en principio, a reclamar su pago en períodos sucesivos, corresponde desestimar la queja de la parte demandada.

CNAT Sala II Expte Nº 8248/2010 Sent. Def. Nº 101.627 del 8/4/2013 “De la Cruz, Jorge Daniel c/Editorial Sarmiento SA s/despido” (Pirolo – González).

Remuneración. Gratificación. Concepto remunerativo.

En cuanto al carácter de la “Gratificación”, es de señalar que la misma se trata, indiscutiblemente, de una remuneración dado que conforme lo establece el RCT (art. 103) remuneración es toda contraprestación que percibe el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo y, en tanto la demandada no denunció ni demostró que lo abonado fuera una prestación de naturaleza jurídica de la seguridad social, no remunerativa, no dineraria, no acumulables ni sustituibles en dinero (art. 103 bis LCT), que conduzca a excluirla del principio general contenido en el art. 103 del RCT, cabe reconocerle carácter remuneratorio a lo abonado bajo el concepto de “Gratificación”.

CNAT Sala II Expte Nº 27.013/09 Sent. Def. Nº 101.954 del 2/7/2013 “Caruso, Nicolás Alejandro c/Consolidar AFJP SA s/diferencias salariales” (Maza - Pesino)

Remuneración. Gratificación por desempeño.

La gratificación por desempeño implementada por la demandada en el año 2006, fue abonada al accionante en forma ininterrumpida en los meses de Febrero de 2007 y 2008 y, si bien la existencia y cumplimiento de las condiciones que generaban el derecho a su cobro no fueron explicadas ni acreditadas en la causa, lo cierto es que en este particular caso la carga de la prueba recaía sobre el exempleador conforme la teoría de las cargas probatorias dinámicas o de la prueba compartida. Además, debe tenerse en cuenta la doctrina establecida en el Fallo Plenario Nº 35 "Piñol, Cristóbal A. c/ Genovesi S.A." de la CNAT, puesto que aún de considerar por vía de hipótesis que los pagos en concepto de “Gratificación” no respondían al cumplimiento de una pauta objetiva de evaluación, lo cierto es que este dato no impide al dependiente reclamar su pago en los sucesivos períodos pues existe una expectativa de cobro de las sumas que pasaron a formar parte de su retribución y, en consecuencia, cabe reputar de ilegítima la decisión patronal consistente en eliminar unilateralmente el beneficio al accionante ya que aún en el derecho laboral las reglas generales del derecho de las obligaciones indican que una obligación nacida pura y simple (es decir que no está sometida a condición rescisoria ni a plazo) permanece como obligación mientras perdure el vínculo contractual en cuyo seno fue introducida. Por ende, dado que la demandada no adujo ni probó que el beneficio económico abonado en concepto de “Gratificación” haya sido asumido como obligación condicionada o a plazo, es evidente que el beneficio se incorporó al patrimonio del trabajador y la empresa no podía, válidamente, dejarlo sin efecto.

CNAT Sala II Expte Nº 27.013/09 Sent. Def. Nº 101.954 del 2/7/2013 “Caruso, Nicolás Alejandro c/Consolidar AFJP SA s/diferencias salariales” (Maza - Pesino)

3.- Premios y plus.

Remuneración. Premios y plus. Principio general.

Cabe presumir, en principio y salvo demostración en contrario, que todos los pagos realizados al dependiente poseen naturaleza salarial (art. 103 LCT). Por ello, incumbe a la accionada alegar y probar que alguno de los ítems que se le abonaban a la actora no poseía las características exigidas por las disposiciones en vigor para ser tomadas en consideración a la hora de liquidar los resarcimientos.

CNAT Sala X Expte N° 11.392/05 Sent. Def. Nº 15.966 del 29/2/2008 « Gonnet, Hilda c/ Instituto de Hermanos Cristianos s/ despido » (Scotti - Corach)

Remuneración. Premios y plus. Asignación por productividad.

Es contraria a derecho la resolución de la demandada quien, unilateralmente, decidió suprimir la “asignación por productividad” que formaba parte del sueldo de los accionantes entre un 10% y un 15% de sus ingresos habituales. Ello así, por cuanto el mismo formaba parte de los haberes de los trabajadores y tenía carácter remuneratorio ya que se le practicaban los descuentos de ley y su cuantía era considerada para determinar el valor de las horas extras.

CNAT Sala VIII Expte N° 1549/04 Sent. Def. Nº 34.951 del 17/4/2008 « Gibaut, Fernando y otros c/ Línea 22 SA s/ diferencias de salarios” (Catardo - Vázquez)

Remuneración. Premios y plus. Adicional por antigüedad. Altos Hornos Zapla.

Existía un convenio colectivo de empresa homologado por la autoridad de aplicación que reformuló los salarios de los trabajadores con la incorporación del adicional por antigüedad que hasta entonces percibían y dispuso el pago de un nuevo adicional que sólo computaba la antigüedad a partir del ingreso a Aceros Zapla SA; posteriormente, al renegociar ese convenio se dispuso un nuevo adicional vinculado al desempeño en establecimientos Altos Hornos Zapla, que sólo resultó exigible a partir de la vigencia de esta nueva norma colectiva. Esta situación no implicó un reconocimiento de deuda ni que durante la vigencia del CCT 59/92 E, los reclamantes hubiesen sido acreedores del rubro.

CNAT Sala III Expte N° 2878/07 Sent. Def. Nº 89.626 del 18/4/2008 « Paniagua, Reynaldo y otros c/ Aceros Zapla SA s/ diferencias de salarios » (Porta - Guibourg). En el mismo sentido, Sala II Expte N° 24.403/06 Sent. Def. Nº 95.893 del 10/7/2008 “Peñaloza, Simón y otros c/ Aceros Zapla SA s/ diferencias de salarios” (Pirolo - Maza)

Remuneración. Premios y plus. Inspectores de migraciones. Adicional por servicio de inspección migratoria.

El art. 126 del CCT para la Administración Pública Nacional, homologado por decreto 66/99 y aplicable al personal dependiente de la Dirección Nacional de Migraciones enuncia el concepto de remuneración como “… la contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia de la relación de empleo” y que “… la retribución del agente se compondrá de una asignación básica del nivel, asignación de la categoría o denominación equivalente, más los adicionales, suplementos, bonificaciones o incentivos que correspondan a su situación de revista…”. Teniendo en cuenta que el “adicional por servicio de inspección migratoria” (antes denominado “suplemento por servicios extraordinarios”) era percibido por el personal que se desempeñaba como inspectores de control de ingresos y egresos de personas al país, el mismo reviste carácter remuneratorio y debe contemplarse su incidencia en el SAC, las vacaciones y también con respecto a las cargas sociales.

CNAT Sala IV Expte N° 9436/05 Sent. Def. Nº 93.515 del 11/8/2008 “Montes, Héctor y otros c/Estado Nacional s/diferencias de salarios” (Guisado - Fera). En igual sentido, Sala VI Expte N° 12.981/05 Sent. Def. Nº 61.221 del 18/3/2009 “Sosa, Daniel y otros c/ Estado Nacional s/ diferencias de salarios” (Fernández Madrid - Fontana)

Remuneración. Premios y plus. Encargados de edificios. Plus por riego y cuidado del jardín.

El plus por cuidado del jardín que fija el CCT 306/98, renovado por el CCT 378/04 se corresponde a un jardín que no excede los 10 metros cuadrados de extensión. Si, como quedó probado en la causa, el jardín que debía cuidar el trabajador excedía los 250 metros cuadrados, debió existir una contraprestación acorde con dicha tarea y su extensión. Como no la hubo, y las partes tampoco llegaron a un acuerdo para la fijación de la retribución en una tarea que excede los parámetros convencionales, corresponde recurrir a lo dispuesto por el art. 114 de la ley 20744 que en su parte pertinente dice: “Cuando no hubiese sueldo fijado por convenciones colectivas o actos emanados de autoridad competente o convenidos por las partes, su cuantía será fijada por los jueces ateniéndose a la importancia de los servicios y demás condiciones en que se prestan los mismos, el esfuerzo realizado y los resultados obtenidos”.

CNAT Sala VIII Expte N° 15.771/06 Sent. Def. Nº 35.648 del 7/11/2008 « Broenstrup, Armindo c/Consorcio de Propietarios Villanueva 1353/57 s/diferencias de salarios” (Vázquez - Catardo)

Remuneración. Premios y plus. Presentismo. Absorción por otros rubros. Improcedencia.

El “presentismo” no es, en esencia, un mayor beneficio económico otorgado para equiparar desigualdades salariales, sino que es un premio a la asistencia, y por lo tanto, no debiera percibirlo el trabajador que no satisface las circunstancias fijadas para generar el crédito; sólo lo cobran aquellos que cumplen con las especiales pautas establecidas, que se relacionan con la asistencia al trabajo y la inexistencia de faltas. De modo que no es compatible para ser absorbido por partidas destinadas “con el fin de equiparar las desigualdades salariales existente” porque esa noción se contrapone a la naturaleza del rubro pagado, que depende de circunstancias particulares y se exhibe distinto a los que pudiera otorgar el empleador para superar la baja de la remuneración de su personal, tales como los que se abonan a cuenta de futuros aumentos.

CNAT Sala VIII Expte N° 1301/07 Sent. Def. Nº 35.675 del 14/11/2008 « Gargaglione, Julio c/ Search Organización de Seguridad SA y otro s/despido » (Vázquez - Catardo)

Remuneración. Premios y plus. Premio por asistencia y presentismo. Cláusula convencional.

El rubro “premio por asistencia y presentismo” no constituye un ítem salarial indisponible por ser un “derecho adquirido”, así los contenidos del esquema remuneratorio del actor podían ser válidamente objeto de negociación colectiva en la medida en que no se afectasen sus derechos adquiridos, es decir, siempre que la negociación no avanzara en forma perjudicial sobre la remuneración ya alcanzada por el trabajador. En el caso, el acuerdo convencional celebrado en junio de 2005 estableció un aumento salarial del 18% sobre los salarios básicos de todas y cada una de las categorías del CCT 130/75 y la supresión del adicional en cuestión no constituyó una modificación unilateral de la demandada ni un ejercicio abusivo del ius variandi sino que configuró una implementación operativa de la cláusula tercera del acuerdo en cuestión por imperio de la cual el “premio por asistencia y puntualidad” atento a su origen no convencional, podía ser absorbido por decisión del empleador.

CNAT Sala II Expte N° 35.511/07 Sent. Def. Nº 96,728 del 29/5/2009 « Gutiérrez, Raúl c/ INC SA s/ diferencias de salarios » (Maza - Pirolo)

Remuneración. Premios y plus. Dirección Nacional de Migraciones. Carácter remuneratorio del adicional SIM (Servicio de Inspección Migratoria).

Toda vez que el adicional SIM (Servicio de Inspección Migratoria) es abonado por la Dirección Nacional de Migraciones con habitualidad, regularidad y en forma permanente, reviste carácter remuneratorio.

CNAT Sala IX Expte. N° 2.677/09 Sent. Def. Nº 16.479 del 12/08/2010 “Bergoglio, Gustavo Enrique y otros c/Estado Nacional Ministerio del Interior Dirección Nacional de Migraciones s/diferencias de salarios”. (Balestrini - Fera).

Remuneración. Premios y plus. Rubro “premio por asistencia y presentismo” otorgado por INC S.A. Carácter no salarial. Supresión.

El rubro “premio por asistencia y presentismo” no constituye un ítem salarial indisponible en tanto –bajo la égida de la regla de la irrenunciabilidad - resulta factible afirmar que no sólo los derechos que provienen de las normas imperativas son irrenunciables (por ser indisponibles), siéndolo de igual modo los que devienen del acuerdo consensual de las partes que, si bien resultan indisponibles, no son por cierto irrenunciables. En resguardo del límite de disponibilidad impuesto, el legislador incorporó en el art. 12 LCT la regla de la irrenunciabilidad. (En el caso, la supresión del “premio por asistencia y presentismo” no constituyó una supresión unilateral de INC SA, sino que configuró la implementación operativa de la cláusula tercera del acuerdo convencional celebrado en junio de 2005 por imperio del cual el rubro en cuestión, atento su origen no convencional, podía ser absorbido por decisión del empleador).

CNAT Sala II Expte. N° 36.127/08 Sent. Def. Nº 98.765 del 30/11/2010 “Musumeci, Silvana Andrea c/INC SA s/diferencias de salarios”. (Maza - Pirolo).

Remuneración. Premio por asistencia y puntualidad: Supresión por decisión unilateral del empleador. Procedencia.

El premio por asistencia y puntualidad (P.A.P) es un adicional que no tenía fundamento en el CCT 130/75, sino que era el empleador quien lo disponía en forma unilateral. Según acuerdo, los empleadores están facultados a absorber todas aquellas sumas pagadas por encima de los salarios básicos establecidos. De modo que no se ha producido daño económico o desmedro patrimonial para la actora.

CNAT Sala VII Expte Nº 36.129/08 Sent. Def. Nº 43.118 del 30/12/2010 “Miramón, Diana Elizabeth c/ Inc S.A. s/diferencias de salarios” (Ferreirós – Rodriguez Brunengo).

Remuneración. Premio Asistencia y Puntualidad.

Al incorporar el antiguo PAP (Premio Asistencia y Puntualidad) al rubro “días trabajados”, el mismo se ha convertido en un monto fijo que forma parte del ingreso mensual de los actores sin que esté sujeto a condición alguna, lo que también ha significado una mejora de las condiciones previamente existentes.

CNAT Sala VI Expte Nº 49.557/09 Sent. Def. Nº 64.171 del 13/07/2012 “Salinas, Adriana Elizabeth y otros c/ INC SA s/ Diferencias de salarios”. (Raffaghelli – Fernandez Madrid)

Remuneración. “Plus manejo de caja”. Art. 30 CCT 130/75. Improcedencia del reclamo. Empleado de Garbarino.

Si bien el actor además de realizar la venta del producto debía validar la tarjeta de crédito o débito del cliente con la que pretendía cancelar aquella mediante el uso del postnet, ello en modo alguno puede equipararse a la compra con dinero en efectivo, donde el cajero debe controlar la validez de los billetes que se entregan y el vuelto, resultando de público y notorio conocimiento que en los comercios se realiza un arqueo de caja al finalizar la jornada, debiendo el empleador compensar la existencia del faltante de dinero. La norma convencional pondera que el empleado no escapa del error común al controlar el dinero en tales operaciones, por lo que a fin de no afectar su remuneración, establece el pago de este plus en compensación del riesgo aludido, que en modo alguno se configura con el uso del posnet, pues de no habilitarse el pago pretendido con el medio crediticio elegido no existe la posibilidad para el vendedor de tener que asumir faltante de dinero alguno.

CNAT Sala IV Expte Nº 23.520/2010 Sent. Def. Nº 97.359 del 30/09/2013 “De Cesare, Diego Hernán c/ Garbarino SA s/despido”. (Marino - Guisado)

4.- Propinas.

Remuneración. Propinas. Personal gastronómico.

El CCT de aplicación al personal gastronómico prohíbe la percepción de propinas, en tanto considera que consisten en un mero acto de liberalidad del cliente, sin ninguna consecuencia para la relación de empleo entre trabajador y empleador, que no originan derecho alguno a favor del trabajador en cuanto a la determinación del salario ni del empleador para aplicar sanciones disciplinarias. Es habitual, sin embargo, que dicha prohibición resulta abrogada por la costumbre y por la propia conducta de los empleadores que nada hacen para resguardar el cumplimiento de dicha prohibición. No puede ignorarse que en el gremio gastronómico una de las condiciones esenciales de la contratación es la proporción de propinas.

CNAT Sala VII Expte N° 8956/05 Sent. Def. Nº 40.310 del 10/8/2007 « Masante, Natalia c/ Romario SRL s/ despido » (Ferreirós - Ruiz Díaz)

Remuneración. Propinas. Personal de Casinos. Prohibición.

Encontrándose acreditada la existencia y vigencia de la prohibición convencional de recibir propinas, como así también el pago por parte de la empleadora del adicional por complemento de servicio y propina, y toda vez que la demandante no ha logrado acreditar que la patronal participara, e incluso, decidiera la forma de reparto de las propinas -extremos invocados al demandar-, el despido indirecto en que se colocó la actora argumentando la falta de percepción de dicho rubro, no resultó ajustado a derecho.

CNAT Sala II Expte N° 7488/06 Sent. Def. Nº 95.180 del 23/8/2007 « Hermani, Anahí c/ Casino de Buenos Aires A y otro s/ despido » (Maza - Pirolo)

Remuneración. Propinas. Personal gastronómico. Tarjetas de crédito. Prueba.

La frecuencia y habitualidad de las propias, en el caso, fue probada no solo por la declaración de los testigos que afirmaron que la empresa toleraba que sus trabajadores las percibiesen hasta tal punto que las mismas eran reclutadas principalmente por los camareros, quienes al final de la noche las repartían por partes iguales entre los camareros, maîtres y chefs (arts 90 LO, 377 y 386 del CPCCN), sino que también se halla acreditado con el informe de American Express que la demandada había instalado un servicio de Posnet para ingresar las propinas a través de una transmisión electrónica, quedando registrada así la operación en el cupón del negocio y en los cierres de lote (art. 403 del CPCCN), circunstancia por la cual -frente a la falta de exhibición de los registros que pudo tener la empresa de las operaciones y pagos de ese tenor- resulta de aplicación lo normado en el art. 55 de la LCT.

CNAT Sala VII Expte N°21.785/05 Sent. Def. Nº 40803 del 31/3/2008 « Mongelos, Luis c/ El Chanta Cuatro SA s/ despido » (Rodríguez Brunengo - Ferreirós.)

Remuneración. Propinas. Personal gastronómico. Carácter no remuneratorio.

El art. 106 del CCT 130/90 se ajusta a las normas legales que rigen las instituciones del derecho del trabajo, no presenta condiciones menos favorables para el trabajador que las previstas en la norma legal, ni afecta las disposiciones que constituyen el basamento del orden público laboral, de manera que no media una concurrencia conflictiva de normas legales y convencionales (arts 7,8,9 y 13 de la LCT; 1,4,5 y 7 de la ley 14250 (CNAT Sala VIII 28/9/01 “Rapisarda, Jorge c/ Cía. Gral de Comercio e Industria SA s/ despido). Si algún cliente entrega propinas a un dependiente comprendido en esa normativa, tal acto constituye una liberalidad sin consecuencias laborales, pues aquélla no integra en modo alguno la remuneración del dependiente, ni su percepción puede ser considerada como causal de sanción disciplinaria.

CNAT Sala IV Expte N° 10.092/05 Sent. Def. Nº 93.217 del 17/4/2008 « Jiménez Ovelar, Toribio c/ Canal del Este SA y otros s/ despido » (Guisado - Moroni)

Remuneración. Propinas.

La propina es una forma de pago que consiste en la oportunidad de obtener beneficios o ganancias a propósito y con motivo del trabajo del dependiente. La ley indica solo dos condiciones que deben reunir para ser aceptadas como integrantes de la remuneración: que tengan carácter habitual y que no estén prohibidas (art. 113 de la LCT). Cuando, como en el caso, los testigos afirman coincidentemente que percibían propinas con habitualidad, queda probada la modalidad de su percepción para los operarios playeros, por su contacto continuo con los automovilistas. Por ello, se trata de una oportunidad de obtener beneficios o ganancias, habitual y no prohibida por el convenio colectivo aplicable (371/03) que al formar parte de la remuneración, debe tenerse en cuenta para el cálculo de la indemnización del art. 245 LCT.

CNAT Sala VII Expte N° 22.208/06 Sent. Def. Nº 40.902 del 21/5/2008 “Fiesel, Gabriel c/ ESSO Petrolera Argentina SRL s/ despido” (Ferreirós - Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Propinas. Personal gastronómico. Control de la empleadora. Carácter remuneratorio.

El CCT 125/90, regula la actividad gastronómica, y si bien prohíbe la percepción de propinas, aun cuando ello pueda resultar contrario a las costumbres socialmente admitidas (conf. art. 44), lo cierto es que cuando, como en el caso, las propinas eran controladas por la propia demandada quien exigía a sus dependientes, bajo apercibimiento de sanción, que el dinero recibido por tal concepto fuera denunciado en la caja para poder luego ella misma redistribuirlo entre todos los empleados, nos hallamos frente a una ventaja salarial extra como consecuencia de la prestación laborativa (art. 103 LCT) Ello conlleva la aplicabilidad del art. 113 de la LCT. Como dicho rubro no constituye un pago en especie, al que alude el art. 107 LCT y puesto que lo que recibía la actora en tal concepto era dinero de circulación legal será necesario recurrir a lo dispuesto por el art. 56 de la LO y 56 de la LCT a fin de poder fijar el importe de las mismas y adicionarlo a la remuneración mensual de la trabajadora.

CNAT Sala X Expte N° 23.501/05 Sent. Def. Nº 16.106 del 5/6/2008 « Pérez, Vanesa c/ El Chanta Cuatro SA s/ despido » (Stortini – Corach - Balestrini)

Remuneración. Propinas. Playero de una estación de servicio.

Que los playeros de una estación de servicio reciben propinas con habitualidad es un hecho conocido por todos y hasta notorio y, en el caso, no se encontraban vedadas. Así, el art. 113 de la LCT considera remuneratoria a la propina habitual y no prohibida. De modo que resulta ajustado a derecho su cómputo a los fines de calcular la indemnización sustitutiva de preaviso, la indemnización por antigüedad, el SAC y la integración del mes de despido. Tiene estirpe salarial y no debe ser omitida en los pertinentes cálculos.

CNAT Sala VIII Expte N° 4006/07 Sent. Def. Nº 35.365 del 29/8/2008 « Han, Carlos c/ Esso Petrolera Argentina SRL s/ despido » (Vázquez - Catardo)

Remuneración. Propinas. Camareras del Casino.

En el caso de la trabajadora que se desempeñó como camarera para una empresa que prestaba servicio de restaurante en el Casino, no puede predicarse que las propinas estuvieran prohibidas, y si se acreditó que las mismas eran habituales corresponde que se considere a dicho rubro como integrante de la remuneración de la trabajadora, en los términos del art. 113 de la LCT. En cuanto al monto mensual de las mismas, corresponde calcularlas en base a las facultades de los arts. 56 de la LCT y 56 de la LO, teniendo en cuenta las características de la actividad de que se trata y la apreciación global de la relación laboral.

CNAT Sala IX Expte N° 21.713/07 Sent. Def. Nº 15.417 del 31/3/2009 « Monasterio, Marilina c/ Sobreaguas SA y otro s/ despido » (Fera - Balestrini)

Remuneración. Propinas. Personal gastronómico.

Surge claramente del texto del CCT 125/90 (conf. art. 44. ratificado por el art. 11 del CCT 389/04) que los representantes de los empleadores y de los trabajadores pactaron un reconocimiento a favor de estos últimos del 12% del sueldo como adicional por complemento de servicio, computable para el pago del SAC así como también en los otros rubros en los que tenga incidencia, lo que se diferencia de la situación que existía con anterioridad a la suscripción del convenio mencionado, en la que las propinas eran desconocidas por el principal por lo cual tampoco proyectaba su incidencia en la base salarial. El hecho de que el empleador no hubiera objetado, durante la vigencia del vínculo, la percepción de propinas por parte del trabajador no permite presuponer que su intención hubiera estado direccionada a dejar sin efecto la mentada norma convencional, pues no se trata de un hecho que permita conocer con certidumbre la existencia de la voluntad (art. 918, nota y art. 1145, 2° parte del CC).

CNAT Sala IX Expte N° 29.615/05 Sent. Def. Nº 15.443 del 14/4/2009 « Ibalo, Martín c/ Av. Santa Fe 4002 SRL s/ despido » (Balestrini - Fera)

Remuneración. Propinas. Recepcionista de un hotel.

Quedó demostrado que el actor, como recepcionista de un hotel, percibía propinas de los pasajeros (a quienes les vendía shows, city tour, excursiones etc.) y la accionada no arrimó a la causa prueba alguna para acreditar que la percepción de dichas sumas estaba prohibida en el establecimiento, requisito impuesto por el art. 113 de la LCT para así poder eliminar el carácter remuneratorio de éstas. La normativa convencional (en el caso CCT 362/03 art. 94), no prevé una absoluta prohibición de aceptarlas sino un mero señalamiento que cae ante el principio de primacía de la realidad en cuanto señala que en el caso el concepto era habitual como así también que el empleador sabía de su percepción y solo intenta caracterizarla como parte no integrante del salario, lo cual resulta insuficiente para derogar normas que hacen al orden público laboral (art. 103 y concordantes de la LCT). Por ello, corresponde tomar el aludido concepto como parte integrante de la remuneración.

CNAT Sala X Expte N° 33.324/07 Sent. Def. Nº 16.564 del 22/4/2009 « Álvarez, Carlos c/ Panatel SA s/ despido » (Stortini - Balestrini)

Remuneración. Propina. Derogación CCT 389/04. Percepción. Art. 113 LCT.

Si bien el CCT 389/04 prohíbe que el trabajador reciba propinas, no puede pasarse por alto como algo habitual que dicha prohibición resulte abrogada por la costumbre y por la propia conducta de los empleadores que nada hacen para resguardar su cumplimiento. En el caso, la empleadora ninguna objeción formuló durante el curso de la relación laboral para controlar el cumplimiento de tal prohibición, al haber autorizado tácitamente su percepción, derogando la prohibición expresa del convenio colectivo, por lo que cabe otorgarle a las propinas el carácter que establece el art. 113 de la LCT.

CNAT Sala I Expte Nº 23.959/07 Sent. Def. Nº 87.012 del 20/09/2011 “Moreno, Juan Carlos c/ Paganini, Juan Carlos y otros s/ Despido”. (Pasten de Ishihara – Vilela).

Remuneración. Propinas. Supuesto en que las propinas revisten carácter salarial.

Si bien en el art. 13 del CCT 892/07 E se prevé la prohibición “…de recibir propinas por parte de todo el personal dependiente encuadrados en las categorías de referencia, a los fines previstos por el art. 113 de la actual LCT (ley 20.774 to. y sus modificatorias), la eventual entrega de propinas al trabajador por parte del cliente se considerará un mero acto de liberalidad de este último sin ninguna consecuencia, a ningún efecto, para la relación de empleo entre trabajador y empleador, y no originará derecho alguno a favor del trabajador, en cuanto a determinación del salario, indemnizaciones, aportes y/o contribuciones a la seguridad social, etc….”. En el caso el actor efectivamente percibía propinas y la empresa no sólo tenía conocimiento sino activa participación en su distribución, lo que demuestra que, al autorizarse la referida percepción, el empleador dispuso derogar la norma del CCT indicado y otorgarle a las mismas el carácter que le asigna el art. 113 de la LCT. De modo que las propinas revestían naturaleza salarial, en tanto eran admitidas y propiciadas con participación directa de la empleadora a través de su personal jerárquico.

CNAT Sala I Expte. N° 30.937/09 Sent. Def. N° 87344 del 29/12/2011 “Sosa, Orlando Gabriel c/Interbas SA y otro s/despido”. (Vilela - Vázquez).

Remuneración. Propinas. Carácter remunerativo.

Si la demandada implementó la modalidad de recaudar las propinas, las ingresaba a su patrimonio y luego disponía el modo de distribuirlas, ello evidencia que dichas sumas revestían el carácter de remuneración.

CNAT Sala VI Expte Nº 35.513/08 Sent. Def. Nº 63.946 del 27/4/2012 “Mansilla, Horacio Ricardo c/Callobre SA y otro s/despido” (Raffaghelli – Craig).

Remuneración. Propinas. Art. 113 LCT.

El art. 113 de la LCT, establece que cuando el trabajador, con motivo del trabajo que preste, tuviese oportunidad de obtener beneficios o ganancias, los ingresos en concepto de propinas, o recompensas, serán considerados formando parte de la remuneración, si revistieran el carácter de habituales y no estuviesen prohibidas. Es sabido que la propina es un pago instantáneo que realiza un tercero como muestra de satisfacción por el trabajo realizado. Por lo tanto, no resulta necesario que sea consensuado por las partes, al momento de celebrar el contrato de trabajo.

CNAT Sala III Expte Nº 4.3047/2010 Sent. Def. Nº 93.099 del 31/05/2012 “Delponte, Pablo Rubén Alberto c/ Deheza SA s/ despido”. (Cañal – Pesino).

Remuneración. Propinas. Consideradas parte de la remuneración. Art. 113 LCT. Empleado en un bingo.

El art. 113 LCT dispone que cuando el trabajador, con motivo del trabajo que preste, tuviese oportunidad de obtener beneficios o ganancias, los ingresos en concepto de propinas o recompensas serán considerados parte de la remuneración si revistieran el carácter de habituales y no estuviesen prohibidas. Por su parte, en el CCT 341/02 se establece que, en el adicional caja de empleados, la patronal autorizará las propinas de índole general que fueran dejadas por el público interviniente en los sorteos. Las sumas que se perciban por dicho motivo se integrarán en un fondo común, del que se sacarán las sumas que conformarán un adicional denominado “adicional caja de empleados”. En tales condiciones, resulta evidente que las propinas percibidas por los dependientes de la demandada no se hallaban prohibidas y, en consecuencia, éstas integraban la remuneración.

CNAT Sala VI Expte Nº 37063/07 Sent. Def. Nº 64.064 del 18/06/2012 “Torrens, Santiago c/ Lamartine SA y otros s/despido”. (Fernández Madrid - Raffaghelli)

Remuneración. Propinas. Reconocimiento de adicional por complemento de servicio. Propina es una mera liberalidad.

Si bien la demandada permitía que los mozos recibieran propinas, lo cierto es que el convenio colectivo aplicable ha atendido a esa circunstancia al establecer un adicional del 12% precisamente para compensar ese supuesto, razón por la cual, cabe concluir que las propinas que el trabajador percibió de mano de los clientes, resultan una mera liberalidad de estos últimos que no puede tener incidencia alguna en la remuneración del dependiente, atento que la situación fue definitivamente resuelta mediante la imposición del mencionado adicional establecido en la redacción del art. 44 del CCT 125/90.

CNAT Sala IX Expte Nº 29.134/2010 Sent. Def. Nº 18.016 del 31/7/2012 “Chazarreta, Jésica Lorena c/Lavalle 876 SRL s/despido” (Balestrini – Pompa).

Remuneración. Propina. No son remunerativas.

La percepción de la propina resulta de una mera liberalidad por parte de los clientes, que no puede tener incidencia en la remuneración.

CNAT Sala IX Expte Nº 34.522/2010 Sent. Def. Nº 18.608 del 31/05/2013 “Luna, Fabio Damián c/ Unión Transitoria de Agentes SA s/despido”. (Pompa - Balestrini)

Remuneración. Propinas. Consentimiento del empleador.

El eventual consentimiento del empleador en cuanto a que los clientes dejaran propinas a sus dependientes resulta irrelevante para que éstas tengan carácter remuneratorio, pues se trata de un hecho ajeno al empleador y sobre el cual, en principio carece de control, así como que la prohibición nace de una norma de alcance general de contenido imperativo.

CNAT Sala II Expte Nº 27.445/2010 Sent. Def. Nº 102.117 del 30/08/2013 “M., G. R. y otros c/ Corypell SRL y otro s/despido”. (Maza - Pirolo)

Remuneración. Propina. Local gastronómico. Mozos y empleador que pactaron la existencia de propinas. Inobservancia del art. 11.11 del CCT 389/2004. Carácter remuneratorio de la propina.

En el caso el actor se desempeñaba como mozo de un local gastronómico, surgiendo de la prueba testimonial que en dicho establecimiento los mozos y el empleador pactaron la existencia de propinas en contra de la prohibición contenida en el art. 11.11 del CCT 389/2004. Nada impide que la empleadora y el trabajador pacten aquellas condiciones que crean más favorables para su trabajo (art. 7 LCT), pero si éste ha sido el acuerdo ( ya que a ambas beneficia: el mozo posee un sueldo extra que se incrementa automáticamente según la inflación existente, y que no precisaría de registración impositiva ni atribución de cargas sociales), la empleadora no puede solicitar intempestivamente que no se le aplique dicho acuerdo tácito en el momento de hacerse económicamente responsable de las consecuencias del distracto invocando una norma convencional.

CNAT Sala III Expte. Nº 26.720/2011 Sent. Def. Nº 93.678 del 30/08/2013 “Correa, Armando c/Larangeira SA s/despido”. (Cañal - Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Propina. Local gastronómico. Mozos y empleador que pactaron la existencia de propinas. Inobservancia del art. 11 11 del CCT 389/2004. Carácter remuneratorio de la propina.

No resulta acorde a derecho que intempestivamente se aplique una normativa emergente de un convenio colectivo, de obvia jerarquía inferior al art. 14 bis CN, y al art. 7 LCT, y que, solicitado unilateralmente se reduzcan las condiciones de trabajo del actor a la mitad de su resultante económica. En el caso, y conforme lo dispuesto en el art. 113 LCT las propinas tienen carácter remuneratorio, en tanto que la prohibición contemplada en el CCT 389/2004 se encuentra derogada por la costumbre en general, y por la propia conducta de la empleadora.

CNAT Sala III Expte. Nº 26.720/2011 Sent. Def. Nº 93.678 del 30/08/2013 “Correa, Armando c/Larangeira SA s/despido”. (Cañal - Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Propinas. Trabajadores del Bingo Congreso. Carácter remunerativo. Aceptación de la demandada a su distribución.

Si bien el CCT 490/07 en su art. 20 prohíbe la percepción de propinas, no puede soslayarse, en el caso, que eran los propios jefes de sala del Bingo Congreso quienes lejos de impedir su percepción, la administraban y distribuían entre los empleados del turno, incluso con la anuencia del gerente. La propina, así, se convirtió en una ventaja salarial extra que la empleadora redistribuía entre sus dependientes como consecuencia de la prestación laborativa (art. 103 LCT) como así también, que fue la propia codemandada National Game S.A. la que con su proceder desplazó la normativa convencional, lo cual lleva indefectiblemente a la aplicabilidad del dispositivo del art. 113 LCT.

CNAT Sala X Expte. Nº 18.538/2010 Sent. Def. Nº 21330 del 22/08/2013 “Mussare, Melisa Anabel c/National Game SA y otro s/despido”. (Corach - Stortini).

Remuneración. Propinas. Art. 113 LCT. Carácter salarial. Recaudos.

Las propinas son la forma típica de obtener ganancias con motivo de la prestación de servicios. Se trata de un ingreso que no proviene de la liberalidad del empleador, sino de un tercero que, en forma voluntaria y muchas veces fundado en los usos sociales, decide recompensar al trabajador por el servicio prestado (v. coment. al art. 113 en “Ley de Contrato de Trabajo, comentada y concordada”, dirigida por el Dr. Antonio Vázquez Vialard). En este contexto, el art. 113 del Régimen de Contrato de Trabajo (T.O. ley 20.744) dispone en forma meridiana que el carácter salarial de estos emolumentos estará supeditado a la concurrencia de dos recaudos, que son la habitualidad y la falta de prohibición.

CNAT Sala IV Expte Nº 44.488/2010 Sent. Def. Nº 97.433 del 31/10/2013 “Hernández, Luis Matías Ezequiel c/Morali SA s/despido” (Pinto Varela – Marino).

Remuneración. Propinas. CCT 389/04. Regulación convencional no es desfavorable al trabajador.

Del texto de la norma convencional que rige la actividad gastronómica (CCT 389/04) se extrae que fue voluntad de las partes colectivas prohibir la percepción de propinas por parte del personal, ya que manifestaron expresamente que era a los fines previstos por el art. 113 de la LCT (cfr. art. 11.11). Como contrapartida de dicha prohibición, la misma norma convencional ha establecido un complemento salarial del 12% que puede considerarse un sustituto de aquéllas y que incrementa el salario del personal gastronómico a la par que debe integrar el cómputo del SAC y otros rubros sobre los que tenga incidencia. En tales condiciones, “…no es carente de validez jurídica a esa quita de calificación como salarial de las propinas, porque, en conjunto, la regulación convencional no se exhibe manifiestamente desfavorable a los trabajadores del sector ya que a la vez torna viable la materialización de un beneficio que antes era de cumplimiento ilusorio…”. Además, cabe resaltar que los arts. 11 y 12 del CCT 389/04 no son inconstitucionales “…pues, al establecer un adicional del 12% para compensar ese supuesto, sólo cabe concluir que las propinas que el trabajador percibe de mano de los clientes, resultan una mera liberalidad de estos últimos que no puede tener incidencia alguna en la remuneración del dependiente, atento que la situación fue definitivamente resuelta mediante la imposición del mencionado adicional…” (cfr. Sala IX, “Díaz, Julio Américo c/ Ogni Ora S.A. y otros”, del 26/11/2008)

CNAT Sala IV Expte Nº 44.488/2010 Sent. Def. Nº 97.433 del 31/10/2013 “Hernández, Luis Matías Ezequiel c/Morali SA s/despido” (Pinto Varela – Marino).

Remuneración. Propinas. Art. 113 LCT y CCT 125/90. Carácter no remunerativo. Liberalidad.

Dentro del marco negocial del CCT 125/90 y sus posteriores, las partes signatarias decidieron pactar un rubro llamado “adicional por complemento de servicio” que beneficia a todo el personal abarcado por dicho convenio y establece la prohibición de recibir propinas. Ello conforme lo dispuesto en el art. 44 que expresamente dispone la prohibición de recibir "propinas" por parte de todo el personal dependiente, a los fines previstos por el artículo 113 LCT y que la eventual entrega de ellas al trabajador por parte del cliente se considerará un mero acto de liberalidad de este último sin ninguna consecuencia, a ningún efecto, para la relación de empleo entre trabajador y empleador, y no originará derecho alguno a favor de éste último, en cuanto a determinación del salario, ni del empleador para aplicar sanciones disciplinarias. Por ende, resulta improcedente la pretensión de la actora dirigida a incluir en la base de cálculo, en tanto rubro remunerativo, las sumas que se percibían en el establecimiento demandado en concepto de “propinas”, pues configuraban un mero acto de liberalidad sujeto a la discrecionalidad y generosidad de los clientes; máxime si se tiene en cuenta que de conformidad con los recibos obrantes en autos, la empleadora abonó, de modo habitual, el adicional por complemento de servicio. De este modo, la prohibición dirigida a los dependientes no genera duda alguna, y tampoco resulta hábil para interpretar una voluntad diversa a la acordada, derivada de un uso y costumbre ni de una omisión del empleador.

CNAT Sala VIII Expte Nº 2.460/05 Sent. Def. Nº 39.900 del 15/11/2013 “Acosta, Verónica Noelia Benjamina c/Mamblona , María José y otros s/despido” (Pesino – Catardo).

Remuneración. Propinas. Prohibición y tolerancia. Carácter remunerativo.

Si el empleador tolera la percepción de propinas, la prohibición establecida en el convenio colectivo de trabajo carece de entidad para tornar ilícito el ejercicio de facultades contractuales. Es que lo que excluye el carácter de remuneración no es una declaración sino su antijuridicidad pues la propina es una ventaja pecuniaria emergente de la prestación de servicios que es tenida en vista incluso para la determinación de los términos del contrato. La remuneración es definida por el artículo 103 RCT como “la contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo”. Por ende, si lo que pretende la demandada no es considerar antijurídica la propina por afectar las condiciones de moralidad o credibilidad de la actividad (como sería el caso de propinas recibidas por el personal judicial o de licitaciones de una empresa por parte de los proveedores) sino tolerarlas (entrando así en la ecuación económica pues este ingreso es realmente salario para el trabajador) sin quedar obligado por las consecuencias jurídicas de esa tolerancia. Esto, precisamente, no es prohibición sino tolerancia. Por este motivo debe considerarse remuneratoria la propina que la actora percibía. (Del voto del Dr. Arias Gibert, en mayoría)

CNAT Sala V Expte Nº 45.086/2010 Sent. Def. Nº 75.856 del 6/12/2013 “Salerno, Gonzalo Alfredo c/Estuno SA s/despido” (Zas – Arias Gibert- Raffaghelli).

Remuneración. Propinas. Art. 113 LCT. Carácter remunerativo. Requisitos.

Más allá de la costumbre social de dar propinas, lo cierto y relevante en el caso es que, la controversia sobre el punto queda resuelta con lo dispuesto en el artículo 113 LCT que establece que “cuando el trabajador, con motivo del trabajo que preste, tuviese oportunidad de obtener beneficios o ganancias, los ingresos en concepto de propinas o recompensas serán considerados formando parte de la remuneración, si revistieran el carácter de habituales y no estuviesen prohibidas”. Frente al marco legal de referencia, resulta pertinente observar que la propina es un pago espontáneo que realiza un tercero al trabajador por encima de la tarifa fijada como muestra de satisfacción por el servicio prestado y que sólo constituye remuneración cuando reviste el carácter de habitual y no estuviese prohibida. (Del voto del Dr. Zas, en minoría).

CNAT Sala V Expte Nº 45.086/2010 Sent. Def. Nº 75.856 del 6/12/2013 “Salerno, Gonzalo Alfredo c/Estuno SA s/despido” (Zas – Arias Gibert- Raffaghelli).

Remuneración. Propinas. Prohibición. Carácter no remunerativo.

Aun cuando el actor percibiera propinas en forma habitual, lo cierto es que habiendo sido denunciada tal prohibición por parte de la demandada en la contestación de demanda y habiéndose demostrado su conocimiento por parte del trabajador - nota “comunicación interna” suscripta y reconocida por el actor -, no obstante la cuantía de las propinas y la habitualidad en la percepción de ellas, la prohibición impide otorgarle carácter remuneratorio. (Del voto del Dr. Zas, en minoría).

CNAT Sala V Expte Nº 45.086/2010 Sent. Def. Nº 75.856 del 6/12/2013 “Salerno, Gonzalo Alfredo c/Estuno SA s/despido” (Zas – Arias Gibert- Raffaghelli).

5.- Bonus.

Remuneración. Bonus. Política de estímulo. No explicitación de las condiciones para su percepción. Expectativa del trabajador.

La propia demandada expresó que el “bonus” era parte de una política de estímulo basado en la performance de la persona, del sector y del Banco, pero era variable, aleatorio y no existía un reglamento escrito. O sea que la gratificación que percibía el trabajador no estaba sujeta al cumplimiento de ningún requisito específico y que todos los empleados del banco la percibían, independientemente de su cuantía; cuantía ésta que podía ser un porcentaje mayor o menor del sueldo, dependiendo de la calificación alcanzada, pero tales estándares no estaban pautados claramente, y tampoco surgen de la actividad probatoria desarrollada por la demandada. Por ello, existió una legítima expectativa de la actora a la percepción de dicha gratificación.

CNAT Sala IX Expte N° 5033/07 Sent. Def. Nº 15.176 del 25/11/2008 « Horvath, Marta c/ Banco Comafi SA s/ despido » (Balestrini - Fera)

Remuneración. Bonus. Fallo plenario N° 322 in re “Tulosai, Alberto Pascual c/Banco Central de la República Argentina s/ley 25.561”. Interpretación.

En cuanto a la primera cuestión debatida en el Plenario N° 322 in re “Tulosai, Alberto Pascual c/Banco Central de la República argentina s/ley 25.561”, es de señalar la impropia forma en que se formulara el segundo de los interrogantes, al descartar la hipótesis de “fraude” en su redacción, ya que ello impide dar una solución práctica a la cuestión e inclusive contiene una contradicción jurídica insalvable. Normalmente, en los casos en que se abona con la remuneración un suplemento adicional o bonus, ello ocurre en la realidad de los hechos, precisamente, para evitar que lo abonado recaiga en un supuesto de cómputo para el aguinaldo, y así “abaratar” costos laborales. (Del voto del Dr. Rodríguez Brunengo).

CNAT Sala VII Expte. N° 17.910/06 Sent. Def. Nº 42.478 del 26/02/2010 “Serventi, Juan José c/Telecom Personal SA y otro s/despido”. (Rodríguez Brunengo - Ferreirós).

Remuneración. Bonus. Fallo plenario N° 322 in re “Tulosai, Alberto Pascual c/Banco Central de la República Argentina s/ley 25.561”. Interpretación de la exclusión de “fraude” que impone el propio plenario.

A los fines de interpretar la exclusión de “fraude” prevista en el plenario “Tulosai”, es conveniente recordar, que el juez no necesita la denuncia de ninguna de las partes, en cuanto a la existencia de fraude, basta con que la misma surja de las actuaciones. El fraude es, entonces, la primera cuestión que empece a la aplicación del plenario y consecuente descarte de cómputo. La segunda cuestión que no permite la aplicación del fallo extraordinario, es la periodicidad mensual del pago. Resulta claro que siempre que la bonificación se efectivice mensualmente, debe computarse a los efectos de determinar la base salarial prevista en el primer párrafo del art. 245 de la LCT. En este sentido, el plenario expresa textualmente: “Descartada…la bonificación abonada por el empleador sin periodicidad mensual”. Contrario, sensu, la bonificación abonada con periodicidad mensual, debe computarse a los efectos de determinar la base salarial prevista en el primer párrafo del art. 245 de la LCT. (Del voto de la Dra. Ferreirós).

CNAT Sala VII Expte. N° 17.910/06 Sent. Def. Nº 42.478 del 26/02/2010 “Serventi, Juan José c/Telecom Personal SA y otro s/despido”. (Rodríguez Brunengo - Ferreirós).

Remuneración. Bonus. Indemnización por despido. Base de cálculo del art. 245 LCT. Incidencia del bonus. No inclusión. Criterio plenario “Tulosai”.

La indemnización establecida por el art. 245 LCT no debe incluir en su base de cálculo la incidencia de rubros que, como el bonus, se pagan en forma anual. Si bien el concepto en cuestión es de indudable naturaleza salarial y es “normal”, aun cuando pudiere atribuírsele –además- el carácter de “habitual”, lo cierto es que la bonificación no reúne el carácter de “mensual” porque, no se paga todos los meses sino en forma anual.

CNAT Sala II Expte. N° 29.755/06 Sent. Def. Nº 97.745 del 10/03/2010 “Videla, Adriana Cristina c/Cargill SA s/despido”. (Pirolo - Maza).

Remuneración. Bonus. Indemnización por despido. Base salarial. Bonificación trimestral sin exigencia funcional. Inaplicabilidad del plenario “Tulosai”.

No hay razones para aplicar la doctrina del Fallo Plenario 322 “Tulosai, Alberto c/ Banco Nación” cuando el empleador no ha demostrado que lo pagado trimestralmente fuera una gratificación relacionada de alguna manera con particularidades de la relación laboral, o que los pagos correspondieran a alguna razón justificada en la naturaleza de la tarea. De ahí que la fragmentación del pago sin causa que lo justifique no parece que sea otra cosa que una modalidad de satisfacer el salario. (En el caso, se fragmentó el salario en forma no explicitada ni funcional).

CNAT Sala VI Expte N° 8334/08 Sent. Def. Nº 61.832 del 25/3/2010 « López, Luciana c/ Disco SA s/ despido » (Fernández Madrid - Fontana)

Remuneración. Bonificación anual. Supuesto en que procede. Plenario “Tulosai”.

De acuerdo con lo establecido por el Plenario “Tulosai” “…Descartada la configuración de un supuesto fraude a la ley laboral, la bonificación abonada por el empleador sin periodicidad mensual y en base a un sistema de evaluación del desempeño del trabajador, no debe computarse a efectos de determinar la base salarial prevista en el primer párrafo del art. 245 LCT”. Si en el caso, y por imperio de la carga de la prueba y como requisito impuesto por el plenario, la empleadora no acreditó haber utilizado un sistema de evaluación del desempeño del trabajador, tanto que la propia demandada sostiene que el bonus fue creado voluntariamente y reglamentado dentro de su arbitrio, las sumas abonadas al actor no quedan aprehendidas por la decisión impuesta por el pleno y deben considerarse “contrario sensu”, a los efectos de conformar la base del art. 245 LCT.

CNAT Sala VII Expte. N° 23.684/06 Sent. Def. Nº 42.874 del 19/08/2010 “Maidana, Juan Carlos c/Banco Central de la República Argentina s/diferencias de salarios”. (Ferreirós – Rodríguez Brunengo)

Remuneración. Percepción del bonus. Naturaleza salarial.

Teniendo en cuenta que la desvinculación de la actora se produjo con anterioridad a la fecha en que debían evaluarse los objetivos que la empresa había fijado para la percepción del bonus, y que a esa época la actora ya había alcanzado casi el 60%, la interrupción del contrato frustró la posibilidad de alcanzar el mismo por exclusiva responsabilidad de la demandada al rescindir el contrato antes del cierre del ciclo, razón por la cual resulta equitativo reconocer a la actora el derecho a una suma proporcional a las metas alcanzadas, calculada sobre lo percibido en el período anterior.

CNAT Sala V Expte Nº 33.123/08 Sent. Def. Nº 73.460 del 28/09/2011 “Conti, Hilda Concepción c/ El Comercio Cía. de Seguros a prima fija S.A. s/despido”. (Zas – García Margalejo).

Remuneración. Cómputo del “bono anual” en la base de cálculo de la indemnización del art. 245 LCT. Inconstitucionalidad del fallo plenario “Tulosai”.

Debe incluirse en la base salarial utilizada para calcular la indemnización contemplada por el art. 245 LCT el rubro “bono anual”, en su totalidad y no solo en la porción devengada hasta el momento del despido. El pago de una bonificación anual no importa la exclusión de su carácter remuneratorio ni que ella deje de reunir las características de normalidad (en cuanto emerge de normas, lo que excluye el pago sin causa), o habitualidad (en cuanto se percibe de modo no extraordinario). La principal peculiaridad de esta remuneración está vinculada a que es un salario por rendimiento de percepción anual. Pero la anualidad no es negación de la habitualidad sino uno de los modos por los que esta habitualidad se constituye. Por otra parte la doctrina plenaria sentada en el caso “Tulosai”, más allá de los inconvenientes formales relativos a la formación de mayorías, contradice la interpretación que la CSJN hace respecto a la aplicabilidad en la causa del precepto del art. 12 1º a) del Convenio 158 OIT en tanto exige proporcionalidad entre la remuneración e indemnización. (Del voto del Dr. Arias Gibert, en mayoría).

CNAT Sala V Expte. Nº 26.796/2010 Sent. Def. Nº 75.772 del 20/11/2013 “Tait Malcolm c/Servicio Electrónico de Pago SA s/despido”. (Zas - Arias Gibert - Raffaghelli).

Remuneración. Improcedencia del cómputo del “bono anual” en la base de cálculo de la indemnización del art. 245 LCT. Aplicación del fallo plenario “Tulosai”.

No resulta procedente la inclusión del “bono anual” en la base salarial utilizada para calcular la indemnización contemplada por el art. 245 LCT en virtud de la doctrina fijada en el fallo Nº 322 del 19-11-09, in re “Tulosai Alberto Pascual c/Banco Central de la República Argentina”. La gratificación o bono anual guarda similitud con la naturaleza jurídica del sueldo anual complementario, en cuanto ambos conceptos son de indudable naturaleza salarial y su pago se efectúa en períodos anuales o semestrales, por lo que, si la desvinculación del trabajador se produjo con anterioridad a la fecha en que debe liquidarse el aludido rubro, corresponde admitir solamente el reconocimiento de la porción devengada hasta ese momento. (Del voto del Dr. Zas, en minoría).

CNAT Sala V Expte. Nº 26.796/2010 Sent. Def. Nº 75.772 del 20/11/2013 “Tait Malcolm c/Servicio Electrónico de Pago SA s/despido”. (Zas - Arias Gibert - Raffaghelli).

6.- Stock options/Stock awards.

Remuneración. Prestaciones complementarias. Stock options. Empresa controlante de la empleadora. Ejercicio de la opción en proporción al tiempo trabajado. Determinación de las diferencias. Intereses.

No puede escudarse la demandada, empleadora del accionante, en que el contrato de opción de compra de acciones fue firmado por otra empresa cuando ésta es controlante de aquélla. Y si bien es cierto que el actor no permaneció en la sociedad accionada -pues se desvinculó luego de ejercer la opción del 25% a la que tenía derecho por haber transcurrido el primer año de la fecha de otorgamiento- no puede perderse de vista que la falta de cumplimiento de dicha condición no resulta imputable al dependiente, desde que la disolución el vínculo se debió al despido incausado dispuesto por la principal. En cuanto a la determinación del valor detentado por tales acciones, y ante la orfandad probatoria al respecto, corresponde acudir a lo determinado por el art. 56 de la LCT y su similar de la L.O., así como a las previsiones del art. 165 del CPCCN. Y finalmente, en cuanto a los intereses, los mismos deben correr desde que cada suma es debida, esto es, desde que el dependiente se encontraba en condiciones de ejercer la respectiva opción.

CNAT Sala X Expte N° 32.948/02 Sent. Def. Nº 13.818 del 16/8/2005 « Copolecchio, Daniel c/ Elvetium SA s/despido » (Scotti - Corach)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Stock options. Opción. Plazo mínimo de permanencia. Simple expectativa.

Si el actor dejó de ser empleado de la demandada antes del plazo para poder ejercer la opción de compra de las acciones, su derecho de opción nunca fue efectivizado ni ejercido, sólo quedó en expectativa, de modo que no puede hablarse de que haya sido incorporado a su remuneración como para integrar la base indemnizatoria del art. 245 LCT. Si bien la desvinculación del actor, en este caso, se debió a la exclusiva voluntad unilateral de la demandada, tal expectativa no llegó a generar un derecho. Aun considerando que el despido incausado es un ilícito contractual, para generar lo requerido una incorporación a la base cuantitativa del art. 245 ya mencionado, hubiera sido necesaria una causa jurígena anterior incumplida, cosa que no aparece acreditada en autos (art. 499 del C. Civil).

CNAT Sala VII Expte N° 22.618/05 Sent. Def. Nº 40.720 del 29/2/2008 « Nassimoff, Andrés c/ Johnson & Johnson Medical SA s/despido » (Ferreirós - Rodríguez Brunengo). En el mismo sentido, Sala I Expte Nº 6380/07 Sent. Def. Nº 85.966 del 28/6/2010 “Alonso, José Manuel c/Skanska SA s/despido” (Vázquez – Pirolo).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Stock options. Plazo de suscripción de acciones. Pedido de extensión. Legitimación pasiva. Corporación oferente.

En lo atinente a la postergación del plazo de la potestad para suscribir acciones, debe demandarse a la corporación oferente y autora del plan, única legitimada pasiva, y no a la empresa empleadora. En el caso nada podría decidirse acerca de las condiciones del stock options de Avery Dennison Corporation sin haberse sustanciado la pretensión con esa persona jurídica, porque ello implicaría violar sus garantías de defensa y propiedad (arts. 17 y 18 de la CN), ya que para admitir la postulación de la actora sería menester que la jurisdicción se introdujera en el marco de un contrato sin la participación en el proceso de uno de los protagonistas de la negociación.

CNAT Sala VIII Expte N° 15.877/05 Sent. Def. Nº 35.136 del 10/6/2008 « Díaz Valdez, Carlos c/ Avery Dennison de Argentina SA s/ despido” (Vázquez – Morando - Catardo)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Stock options. Naturaleza. No remuneratoria.

El régimen de opción de compra de acciones, ya de la empleadora ya de otra sociedad del grupo económico, no está legislado de manera especial en el derecho argentino y la LCT no lo tuvo en mira, al punto que si se la conceptúa como oportunidad de ganancia, poco tiene en común con la propina, que fue la plataforma básica que tuvo en consideración el legislador. Pero existe un instituto paralelo, aunque no idéntico, que denotaría que tal ganancia no debería ser calificada jurídicamente como remuneración. Se trata del art. 43 de la ley de Obligaciones Negociables 23576, reglamentario del art. 15 y siguientes del decreto 156/89, referido a los planes gratuitos de participación del personal en relación de dependencia en los capitales de las sociedades anónimas autorizadas a realizar oferta pública de sus acciones. Allí, las sumas que las sociedades destinan a la suscripción o adquisición de sus propias acciones para atribuirlas al personal “no serán consideradas partes de indemnizaciones, sueldos, jornales o retribuciones a los fines laborales, previsionales o sociales…”.

CNAT Sala VIII Expte N° 15.877/05 Sent. Def. Nº 35.136 del 10/6/2008 « Díaz Valdez, Carlos c/ Avery Dennison de Argentina SA s/ despido” (Vázquez – Morando - Catardo)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Stock options. Finalidad. Despido incausado. Derecho al resarcimiento.

Una de las finalidades más trascendentes de este tipo de beneficios, apunta a retener y motivar a los empleados, que se ven favorecidos con la posibilidad de obtener una ganancia que consiste en la diferencia entre el precio establecido para el ejercicio de la opción y el del mercado al momento de ejercerla. Constituye un elemento básico de este contrato de opción, la exigencia de que el dependiente mantenga esa condición al tiempo de ejercer su derecho de opción. Pero si la terminación del contrato fue dispuesta por el empleador sin causa alguna que la justificara, ese hecho habilita al dependiente titular de las opciones de compra de acciones, que se ve por esa causa imposibilitado de ejercerlas por operarse el plazo para ello con posterioridad a la desvinculación, a obtener un resarcimiento.

CNAT Sala I Expte N° 29.362/05 Sent. Def. Nº 85.328 del 31/10/2008 “Vázquez, Jorge c/ Apache Energía Argentina SRL y otros s/ diferencias de salarios” (Vilela - Pirolo)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Stock options. Opción. Plazo mínimo de permanencia. Inexistencia de derecho en expectativa.

Toda vez que la opción para la compra de acciones debía ejercerse después de la permanencia del trabajador en la empresa por tres años, y en el caso, la demandada lo despidió antes de que concluyera dicho lapso, como el derecho de opción nunca fue efectivizado ni ejercido, sólo quedó en expectativa. Hay que tener en cuenta que dicha expectativa no llegó a generar un derecho, por lo que no correspondería el reclamo efectuado por el actor relativo a las stock options.

CNAT Sala V Expte N° 13.166/06 Sent. Def. Nº 71.205 del 26/11/2008 « Feuillassier, Enrique c/ HSBC New York Life Seguros de Retiro Argentina A y otros s/ despido » (García Margalejo - Zas)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Stock awards.

El reclamo basado en el rubro stock awards resulta procedente ya que, el hecho de que el actor no haya continuado laborando para la demandada por el período exigido para hacerse acreedor de las acciones no responde a una conducta endilgable a él y, por ende, no puede verse beneficiada la empleadora por el supuesto incumplimiento del requisito cuando éste se debió exclusivamente al actuar de la misma.

CNAT Sala X Expte Nº 23.907/07 Sent. Def. Nº 17.207 del 16/2/2010 “Espejo, Marcelo Eduardo c/Microsoft de Argentina SA s/despido” (Corach – Stortini)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Stock options.

No corresponde computar la incidencia del rubro "Stock Option" sobre la remuneración del accionante, cuando no se trató de una remuneración de exigibilidad mensual, sino de una opción de compra otorgada para su ejercicio en una única oportunidad.

CNAT Sala I Expte Nº 27.378/07 Sent. Def. Nº 86.070 del 24/8/2010 “Laffaye, Sergio c/BNP Paribas Sucursal Buenos Aires s/despido” (Vázquez – Vilela).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Stock options. Pérdida de la posibilidad de hacerse acreedor de la opción de compra de acciones. Inexistencia de derecho en expectativa.

Si el demandante se desvinculó de la sociedad accionada antes de ejercer el derecho de opción de compra de las acciones y sin haber transcurrido el primer año de la fecha de otorgamiento, nunca efectivizó ni ejerció su derecho sino que quedó en una mera expectativa, por lo que no correspondería el reclamo efectuado por el actor relativo a las stock options.

CNAT Sala X Expte Nº 39.343/08 Sent. Def. Nº 18.218 del 28/02/2011 “Prieto, Eduardo Oscar c/ Monsanto Argentina S.A s/diferencias de salarios” (Corach – Stortini).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Stock options. Configuración.

El contrato de opción constituye un acuerdo a través del cual el emisor del contrato le acuerda al tomador de la opción –en el caso, el trabajador- el derecho a que este último pueda comprar al emisor el contrato de futuro subyacente respectivo a un precio predeterminado, abonando el tomador de la opción una suma de dinero al emisor de la opción por adquirir tal derecho.

CNAT Sala I Expte Nº 17.591/09 Sent. Def. Nº 86.950 del 30/08/2011 “Reboredo, Sergio Daniel c/ Bumeran.Com Argentina S.A. s/despido”. (Vilela – Vázquez).

7.- Pasajes.

Remuneración. Prestaciones complementarias. Pasajes. Personal jubilado. Legitimación.

La regulación del otorgamiento de pasajes para el personal jubilado de Austral Líneas Aéreas se halla expresada en el CCT de fecha 5/2/02 en el que se estableció que sólo el titular jubilado estaba legitimado para reclamarlos. No es un beneficio que corresponda al grupo familiar básico.

CNAT Sala VIII Expte N° 23.136/03 Sent. Def. Nº 34.105 del 15/5/2007 « Rodríguez, Marta por sí y en rep. de su hijo menor c/ Austral Líneas Aéreas Cielos del Sur SA s/ franquicia de pasajes” (Catardo - Lescano)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Pasajes vacacionales. Carácter no remuneratorio. Requisitos para su otorgamiento.

En el capítulo XII punto 12.2 del CCT 402/2000 E, se establece expresamente que los pasajes vacacionales no tienen carácter remunerativo y que no resulta acumulable su no utilización. Por lo que no corresponde que tenga favorable acogida la pretensión del actor en el sentido de que se le otorguen dichos pasajes que no habría utilizado mientras se desempeñaba para la empleadora. Asimismo, tampoco surge de la convención citada que en el caso de no haberse hecho acreedor el trabajador del período vacacional completo del art. 150 LCT tenga igualmente derecho a pasajes vacacionales como si hubiese laborado todo el año ni, menos aún, a algún tipo de compensación proporcional.

CNAT Sala II Expte N° 23.180/05 Sent. Def. Nº 96.108 del 10/10/2008 « Marchetti, Osvaldo c/ Aerolíneas Argentinas SA s/ CCT 402/2000 » (Maza - Pirolo)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Entrega de pasajes por parte de la empleadora. (American Airlines). Ausencia de carácter remuneratorio.

La franquicia pasajes no debe ser computada en la base de las indemnizaciones por no revestir carácter remuneratorio. El art. 103 LCT utiliza el vocablo “remuneración” con dos alcances. En el primer párrafo se refiere a la remuneración en sentido amplio: todo lo que el trabajador percibe, u obtiene, como consecuencia del contrato de trabajo. En el segundo, se ocupa de la remuneración en sentido estricto, como contraprestación debida por la ejecución de la prestación laboral. Por ello, los pasajes aéreos no retribuyen la cantidad o calidad del trabajo prestado, ni aún la puesta a disposición del trabajador de su propia capacidad de trabajo (art. 103 citado), notas que caracterizan al salario en sentido estricto.

CNAT Sala VIII Expte. N° 10.702/08 Sent. Def. Nº 37.628 del 06/10/2010 “Pini, María Gabriela c/American Airlines Inc. s/despido”. (Morando - Catardo).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Pasajes. Carácter remuneratorio.

El Convenio Nº 95 de la OIT (8/6/1949) establece que “el término salario significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar...”. Por ende, la adjudicación de las franquicias de pasajes de viaje importó una ventaja patrimonial que debe considerarse contraprestación salarial en los términos de los arts. 103 y 105 de la LCT, ya que se trata de una mejora en las condiciones de trabajo que puede ser discrecionalmente utilizada por el trabajador, sin que se le exija su afectación a un destino determinado, ni comprobantes.-

CNAT Sala VII Expte Nº 18.155/2010 Sent. Def. Nº 44.642 del 17/9/2012 “Martínez Desanzo, María José c/ American Airlines Inc. s/despido” (Ferreirós – Fontana).

8.- Medicina prepaga/Gastos médicos.

Remuneración. Medicina prepaga.

El pago de la medicina prepaga (art. 103 bis inc. d)) no difiere del resto de los beneficios sociales previstos expresamente por el art. 103 bis de la LCT en su actual redacción, todos los cuales implican una mejora para el trabajador a quien, si bien puede resultarle beneficioso y tornar interesante la oferta de percibirlos, no los convierte en remunerativos.

CNAT Sala II Expte. N° 15.026/08 Sent. Def. Nº 97.612 del 03/02/2010 “Uznicky, Lorena Esther c/Orígenes AFJP SA s/despido”. (González - Maza).

Remuneración. Medicina prepaga. Art. 103 inc. d) de la LCT.

El decreto reglamentario 137/1997 precisó que a los efectos del inc. d) del art. 103 bis de la ley 20.744 y sus modificatorias, los gastos efectuados para el pago de servicios médicos de asistencia y prevención al trabajador o su familia a cargo se consideraran como gastos médicos, y su reintegro por parte del empleador tendrá el carácter de beneficio social no remuneratorio. Si bien es cierto que la accionada asumió el pago de los gastos que irrogó la contratación de los servicios de la medicina prepaga OSDE, lo concreto es que dichas erogaciones encuadran perfectamente en la definición de “beneficio social” brindada por las normas aludidas precedentemente, pues representó una mejora para la calidad de vida del trabajador (y su familia) frente a determinadas contingencias sociales que eventualmente pudo o no haber sufrido el trabajador y/o familiares a su cargo.

CNAT Sala IV Expte Nº 10.362/2010 Sent. Def. Nº 95.448 del 27/05/2011 “Goldenberg, Ricardo Horacio c/ Club Atlético River Plate Asociación Civil s/despido”. (Guisado – Marino).

Remuneración. Reintegros. Art. 103 bis, inc. d) LCT.

Los llamados “beneficios sociales” deben ser interpretados en forma restrictiva por los efectos que tienen sobre el concepto de remuneración del dependiente. El art. 103 bis LCT en su inciso d) califica como tales los reintegros de gastos médicos contra la entrega de comprobantes. Pero, en el caso, no se ha alegado la existencia de tales reintegros, sino por el contrario, un pago mensual fijo que la demandada efectuaba a fin de que el actor gozara de los servicios médicos de OSDE. Siendo ello así, el monto en cuestión no es otra cosa que salario abonado en especie, en tanto no se advierte que dicha suma tenga otra causa que la prestación efectiva de servicios del accionante a favor de la demandada en el marco del contrato de trabajo que los vinculaba.

CNAT Sala VII Expte Nº 43.028/09 Sent. Def. Nº 43.878 del 24/10/2011 “Jordán, Héctor Manuel c/ Benteler Automotive S.A. s/despido”. (Fontana – Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Gastos médicos. Gastos médicos. Carácter remuneratorio.

Cuando no se tiene en vista una contingencia particular sino una cobertura especial genérica la situación se asemeja al pago en especie ya que es, en principio, contraprestación por la prestación de servicios del trabajador. Es en esta inteligencia que el empleador que pretende negar naturaleza salarial al pago debe demostrar que la prestación no formó parte de la contrapartida de la dación de servicios del trabajador sino de otro supuesto como, por ejemplo, la existencia de una situación particular familiar que haya llevado a asumir la cobertura señalada (v.gr., un hijo con discapacidad) por razones de solidaridad social. (Del voto del Dr. Arias Gibert, en mayoría).

CNAT Sala V Expte Nº 8569/09 Sent. Def. Nº 73.713 del 19/12/2011 “Aguilar, Carlos Alberto c/ Envases del Plata S.A. y otro s/despido” (García Margalejo – Arias Gibert - Zas).

Remuneración. Gastos médicos. Carácter no remuneratorio.

No basta para calificar como salario a un determinado beneficio por el solo hecho de que el trabajador lo reciba en el marco o en ocasión del contrato de trabajo, pues existen situaciones en las que el beneficio apunta simplemente a mejorar su calidad de vida y la de su familia, y sobre todo cuando esa prestación no fue otorgada como contrapartida de la labor cumplida por el dependiente. En el caso, le asiste razón a la demandada en cuanto a que no debe adicionarse a la remuneración la cobertura otorgada por OSDE, no estando acreditado que la prestación médica se haya concedido en función del tiempo de trabajo del accionante ni de su rendimiento. (Del voto de la Dra. García Margalejo, en minoría).

CNAT Sala V Expte Nº 8569/09 Sent. Def. Nº 73.713 del 19/12/2011 “Aguilar, Carlos Alberto c/ Envases del Plata S.A. y otro s/despido” (García Margalejo – Arias Gibert - Zas).

Remuneración. Medicina prepaga.

Los valores correspondientes a la medicina prepaga como a la cochera revisten carácter remuneratorio en tanto dichos conceptos configuran una prestación en especie otorgada por el empleador, constituyendo una ventaja patrimonial a favor del empleado. En la actualidad, el beneficio de un servicio de medicina prepaga se utiliza como modo de tentar a los potenciales candidatos a un puesto de trabajo, dado que la mayoría de las empresas utiliza este método que, en consecuencia, lejos de constituir un beneficio social, forma parte de las cláusulas contractuales en que se sustenta la relación de empleo.

CNAT Sala VIII Expte. Nº 34.615/2011 Sent. Def. Nº 39.341 del 14/02/2013 “PPD Argentina SA c/Michelini, María Beatriz s/consignación”. (Pesino - Catardo).

Remuneración. Asistencia médica. Pago de la medicina prepaga.

En relación al pago de la medicina prepaga, cabe destacar que los llamados “beneficios sociales” deben interpretarse en forma restrictiva por los efectos que tienen sobre el concepto de remuneración del dependiente. El art. 103 bis LCT en su inciso d) califica como tales los reintegros de gastos médicos contra la entrega de comprobantes. Pero en el caso, no se ha alegado la existencia de tales reintegros, sino por el contrario, que el pago mensual fijo que la demandada efectuaba a fin que el actor gozara de los servicios médicos de una medicina prepaga. Siendo ello así, el monto en cuestión no es otra cosa que salario abonado en especie, en tanto no se advierte que dicha suma tenga otra causa que la prestación efectiva de servicios del accionante a favor de la demandada en el marco del contrato de trabajo que los vinculaba.

CNAT Sala VII Expte. Nº 46.057/2010 Sent. Def. Nº 45.139 del 26/03/2013 “Castiglia, Cirilo Alfredo c/Umicore Argentina SA s/despido”. (Fontana – Ferreirós - Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Medicina prepaga. Carácter remunerativo.

El concepto de medicina prepaga reviste carácter remuneratorio en tanto configura una prestación en dinero o en especie otorgada por el empleador, como consecuencia de su condición de trabajador, y constituye una ventaja patrimonial concreta a favor de éste. Hoy en día el beneficio de un servicio de medicina prepaga se utiliza como modo de tentar a los potenciales candidatos a un puesto de trabajo o evitar su migración a otros empleos, dado que la mayoría de las empresas utiliza este método que, en consecuencia, lejos de constituir un beneficio social, forma parte de las cláusulas contractuales en que se sustenta la relación de empleo.

CNAT Sala VIII Expte Nº 9893/09 Sent. Def. Nº 39.647 del 29/7/2013 “Martínez, Ariel Fernando c/Jumbo Retail Argentina SA s/despido” (Pesino – Catardo)

Remuneración. Cobertura médica del grupo familiar. Gastos del transporte escolar y colegio de la hija del trabajador. Tratamiento psicológico.

Si de las propias afirmaciones del demandante surge que, efectivamente, percibió el reintegro de gastos correspondientes al transporte escolar y colegio de su hija, el tratamiento psicológico de su esposa y una cobertura médica del grupo familiar, esta circunstancia excluye el carácter salarial de dichas sumas. Indudablemente, lo pagado bajo tal imputación no ha tenido carácter salarial pues no retribuyó los servicios sino que compensó gastos efectivamente efectuados (conf. arts. 103 y 106 LCT), en una clara muestra de solidaridad de su empleador.

CNAT Sala II Expte Nº 35.699/08 Sent. Def. Nº 102.392 del 30/10/2013 “Taverna, Francisco Eduardo c/Ford Argentina SCA s/despido” (Maza – Pirolo).

Remuneración. Medicina prepaga. Ausencia de carácter remuneratorio.

El rubro “medicina prepaga” no constituye una contraprestación por el trabajo cumplido y, si bien es otorgada en el marco de un contrato de trabajo, no retribuye la puesta a disposición del trabajador (art.103LCT) sino que constituye un beneficio social otorgado con el objeto de mejorar la calidad de vida del dependiente (art.103bis LCT).

CNAT Sala VI Expte Nº 24.660/2011 Sent. Def. Nº 65.761 del 30/10/2013 “Consoli, Carlos Alberto c/Citibank N.A y otro s/despido” (Raffaghelli – Fernández Madrid).

9.- Automóvil/Cochera/Celular

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del automóvil, cochera y celular. Empleado de jerarquía.

El uso del automóvil, cochera y celular deben integrar la remuneración, en concordancia con lo dispuesto en el art. 1 del convenio N° 95 de la OIT. Si bien podría discutirse la inclusión del uso del automóvil y del celular en el concepto de remuneración, en función de que son suministrados al trabajador para que cumpla con su tarea o aún para agregarle un grado de confortabilidad, ello no ocurre cuando, como en el caso, se trata de un empleado de jerarquía que por su posición social contaba con dichos elementos incorporados necesariamente a su estilo de vida. La adjudicación del vehículo y del celular evitó el gasto que de todos modos el actor habría realizado y, en consecuencia, importó una ventaja patrimonial que debe considerarse contraprestación salarial en los términos de los arts. 103 y 105 LCT. Asimismo, la utilización de la cochera es un beneficio que si la empresa no hubiera otorgado, el trabajador habría tenido que pagar.

Remuneración. Prestaciones complementarias. Provisión de cochera. Arts. 103 y 105 LCT.

La provisión de cochera al trabajador que concurría con su automóvil para el desarrollo de sus tareas, debe considerarse como un beneficio apreciable en dinero en tanto evitó que debiera afrontar con sus propios recursos el gasto que tal servicio le ocasionaba, lo que indudablemente adquiere naturaleza salarial a la luz de las previsiones de los arts. 103 y 105 de la LCT, y de la doctrina de la CSJN sobre la materia, al fallar en la causa “Pérez, Aníbal Raúl c/Disco S.A.” (Sentencia del 1/9/2009, P.1911.XLII).

CNAT Sala IV Expte. N° 7.411/09 Sent. Def. Nº 94.871 del 31/08/2010 “Jelinskas, Pablo Daniel c/Primera Red Interactiva de Medios Argentinos Prima SA s/despido”. (Guisado - Ferreirós).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del teléfono móvil celular.

Cabe incluir en el concepto de remuneración el uso del teléfono móvil celular al quedar probado que dicho servicio suministrado a la trabajadora lo fue no sólo para el cumplimiento de sus deberes laborales, sino también para uso privado. Debe entenderse que su utilización redundó en un beneficio concreto para aquélla, al evitar el gasto que de todos modos habría realizado, en función del uso hoy masivo de ese tipo de comunicación. Por lo tanto el suministro del servicio de telefonía celular importa una ventaja patrimonial para la actora, que debe ser considerada como contraprestación salarial en los términos de los arts. 103, 105 y 106 LCT.

CNAT Sala IX Expte. N° 5.778/09 Sent. Def. Nº 16.542 del 30/09/2010 “Rondelli, María Nancy c/Telefónica Móviles Argentina SA s/despido”. (Balestrini - Fera).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso de automóvil y teléfono celular. Art. 103 y 105 LCT.

Corresponde valorar que la adjudicación de teléfono celular y automóvil al trabajador, le evita el gasto que de todas maneras habría realizado, importando de esa forma una ventaja patrimonial que debe considerarse contraprestación en los términos de los arts. 103 y 105 LCT.

CNAT Sala VII Expte Nº 26.732/09 Sent. Def. Nº 43.352 del 22/02/2011 “Duchini, Juan Marcelo c/ 3M Argentina S.A s/ Despido”. (Rodríguez Brunengo – Ferreirós)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Teléfono celular. Carácter remuneratorio. Art. 103 LCT.

Se le asigna carácter salarial al uso del teléfono celular otorgado por la empleadora, en la proporción en que fue destinado a satisfacer necesidades personales del actor, evitándole así un gasto. De modo que la entrega de dicho teléfono le generó al trabajador un ahorro. Ello así pues implica una ventaja patrimonial, es otorgado como una consecuencia del contrato de trabajo, y por ende se trata de remuneración, a la luz del art. 103 LCT.

CNAT Sala IV Expte Nº 19.715/09 Sent. Def. Nº 95.445 del 27/05/2011 “De La Canal, Sebastián c/ GE Compañía Financiera S.A. s/ Despido”. (Pinto Varela – Guisado).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del automóvil. Uso del celular.

Toda prestación – en dinero o en especie - que el empresario otorga al trabajador en concepto de ganancia, sin que se le exija acreditación de gastos y que se percibe como consecuencia del contrato laboral, consiste en una prestación remuneratoria. La utilización de un vehículo, así como el uso del celular, ambos provistos por la empresa, encuadran dentro de esta figura. La adjudicación del automóvil por parte de la empleadora evita un gasto que de todos modos el empleado realizaría y en consecuencia, importa una ventaja patrimonial que debe considerarse contraprestación salarial en los términos de los arts. 103 y 105 LCT. Idéntico es el caso del celular, cuya práctica difundida lo hace una herramienta de comunicación más que necesaria en la práctica cotidiana. Por lo que el trabajador, de no mediar esta ventaja otorgada por el empleador, tiene que gastar en ello de todas formas.

CNAT Sala III Expte. N° 7.299/09 Sent. Def. Nº 92.797 del 30/09/2011 “Gatica Gianoli Andrés Felipe c/Laso SA s/despido”. (Cañal – Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Salarios en especie. Naturaleza remuneratoria de los gastos de vehículo y gastos de telefonía celular.

La contraprestación del empleador frente a la prestación del trabajador, en principio tiene carácter salarial cuando como en el caso, constituye una ventaja patrimonial para el trabajador que éste obtiene por los servicios cumplidos para su empleador. En efecto, toda prestación, en dinero o en especie, que el empresario otorga al trabajador en concepto de ganancia, sin que se exija acreditación de gastos y que es percibida como consecuencia del contrato de trabajo, consiste en una prestación remuneratoria. (En el caso el actor se movilizaba con automóvil, cuyos gastos corrían por parte de la empresa. Asimismo contaba con ticket card para cargar combustible, le pagaban pases de autopista, seguro y los gastos se rendían cargando una planilla en la computadora mensualmente. También tenía Blackberry, teléfono con Internet 24 horas todos los días, quedando todos los gastos a cargo de la empresa).

CNAT Sala VI Expte. N° 20.074/2010 Sent. Def. N° 63.514 del 06/12/2011 « Giménez, Jorge Fernando c/Nestlé Argentina SA s/despido”. (Fernández Madrid - Raffaghelli).

Remuneración. Naturaleza salarial del rubro “uso del automóvil”.

La situación del trabajador que tenía el libre uso y disponibilidad del vehículo dado por la empresa para fines laborales, utilizándolo tanto en días de trabajo como cuando no cumplía su prestación habitual, sin exigencia de rendición de cuentas, lleva a concluir que se está frente a una “ganancia” percibida como contraprestación derivada del contrato de trabajo, en los términos de lo dispuesto por el art. 103 de la ley 20.774 y que corresponde incluir la suma estimada en concepto de uso de automóvil en la remuneración mensual.

CNAT Sala I Expte. Nº 7.919/07 Sent. Def. Nº 88.632 del 27/03/2012 “Machado de Villafañe, Tomás Antonio c/General Motors de Argentina SRL s/despido”. (Vázquez –Vilela – Pasten de Ishihara).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del automóvil y del celular.

La adjudicación del automóvil y del celular por parte de la empleadora evita gastos al trabajador, y en consecuencia, importa una ventaja patrimonial que puede y debe considerarse contraprestación salarial en los términos de los arts. 103 y 105 LCT, e integran la base de cálculo a los fines indemnizatorios. Si bien podría discutirse su inclusión en el concepto de remuneración, en la medida en que estos elementos se suministran al trabajador para que cumpla con su tarea como una herramienta de trabajo, ello no ocurre cuando se trata de un ejecutivo que por su posición tiene el automóvil y el teléfono incorporado necesariamente a su estilo de vida. La adjudicación de estos elementos evita un gasto que de todos modos el trabajador habría realizado, y en consecuencia importa una ventaja patrimonial que puede y debe considerarse contraprestación salarial en los términos de los artículos referidos.

CNAT Sala X Expte. Nº 25.905/2010 Sent. Def. Nº 20.224 del 31/08/2012 “Pérez Monti, Hernán Fernando c/Biogénesis Bago SA s/despido”. (Corach – Brandolino - Stortini).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Rubro “gastos desgaste automotor”. Carácter remunerativo.

El art. 24 de la CCT 308/75 alude al reintegro de gastos sin comprobantes por el uso del automóvil de acuerdo a lo dispuesto en el art. 2º del decreto 333/93, norma que fue derogada por el decreto 849/96 que limitó el carácter no remunerativo a “los reintegros de gastos sin comprobantes correspondientes al uso del automóvil de propiedad de la empresa o del empleado, calculados en base a kilómetro recorrido… “(inc. c) y a “los viáticos de viajantes de comercio acreditados con comprobantes en los términos del art. 6º de la ley 24.241…” (inc. d). Estas dos excepciones a la calificación que brinda el art. 103 de la LCT por la cual “se entiende por remuneración la contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo”, se encuentran actualmente en el art. 105, incs. b) y c) LCT. Empero, ninguna de estas circunstancias se verificó en la especie, pues el desgaste del automóvil (gravado o no gravado) se calculaba sobre el volumen de ventas y sin acreditación alguna. En tal contexto, no se advierte el aval de la norma colectiva invocada en cuanto a los gastos en cuestión, por lo que debe reputarse salarial al rubro analizado, y disponer su inclusión en la base salarial indemnizatoria.

CNAT Sala II Expte Nº 13.746/08 Sent. Def. Nº 100.971 del 19/9/2012 “Cañazares Granara, José María c/Wurth Argentina SA s/despido” (González – Maza)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del celular y automóvil. Carácter remuneratorio.

El uso del automóvil de un valor significativo en el mercado por parte del trabajador, otorgado con doble carácter: como “beneficio” para su uso familiar y personal y a su vez como herramienta de trabajo, al igual que la provisión de un aparato de telefonía celular, irrogan gastos para su mantenimiento y uso, y representan una ventaja patrimonial para el trabajador, lo cual amerita reputárselos como remuneratorios.

CNAT Sala V Expte Nº 17320/08 Sent. Def. Nº 74.485 del 27/09/2012 “Fiel Martínez, Carlos Aníbal c/ F.V.S.A. s/despido”. (Zas – García Margalejo)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del automóvil y del celular.

El uso del automóvil, de Internet y el celular resultan rubros remuneratorios, en la medida en que no se demuestre que la empleadora haya impedido el uso de estos elementos para fines personales.

CNAT Sala V Expte. Nº 22.531/09 Sent. Def. Nº 74.526 del 19/10/2012 “Prado, María Daniela c/Motorola Argentina SA s/despido”. (Arias Gibert – Zas - García Margalejo).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Cochera.

Los valores correspondientes a la medicina prepaga como a la cochera revisten carácter remuneratorio en tanto dichos conceptos configuran una prestación en especie otorgada por el empleador, constituyendo una ventaja patrimonial a favor del empleado. En la actualidad el beneficio de un servicio de medicina prepaga se utiliza como modo de tentar a los potenciales candidatos a un puesto de trabajo, dado que la mayoría de las empresas utiliza este método que, en consecuencia, lejos de constituir un beneficio social, forma parte de las cláusulas contractuales en que se sustenta la relación de empleo.

CNAT Sala VIII Expte. Nº 34.615/2011 Sent. Def. Nº 39.341 del 14/02/2013 “PPD Argentina SA c/Michelini, María Beatriz s/consignación”. (Pesino - Catardo).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Cochera.

Corresponde asignar naturaleza remuneratoria a lo abonado por la empresa en concepto de uso de cochera, por el hecho de haber dispuesto el actor de un espacio para ubicar su automóvil, lo que le representaba un ahorro.

CNAT Sala VIII Expte. Nº 2.206/07 Sent. Def. Nº 39.363 del 25/02/2013 “Burlas, Daniel Sergio c/Aerolíneas Argentinas SA s/despido”. (Catardo - Pesino).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del celular.

Dado su naturaleza salarial, cabe incluir en la base de cálculo de la indemnización por despido de un gerente de Aerolíneas Argentinas las sumas por uso de los varios teléfonos celulares con que contaba, sin restricción en su uso de tiempo ni clase de llamadas.

CNAT Sala VIII Expte. Nº 2.206/07 Sent. Def. Nº 39.363 del 25/02/2013 “Burlas, Daniel Sergio c/Aerolíneas Argentinas SA s/despido”. (Catardo - Pesino).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del celular. Uso del vehículo.

La adjudicación de un celular a un empleado de jerarquía, así como el uso de un vehículo, evita el gasto que de todos modos habría realizado, de modo que importa una ventaja patrimonial que debe considerarse contraprestación salarial en los términos de los arts. 103 y 105 LCT.

CNAT Sala VII Expte. Nº 46.057/2010 Sent. Def. Nº 45.139 del 26/03/2013 “Castiglia, Cirilo Alfredo c/Umicore Argentina SA s/despido”. (Fontana – Ferreirós - Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del automóvil y teléfono móvil. Arts. 103 y 105 LCT.

Debe considerarse contraprestación salarial en los términos de los arts. 103 y 105 de la ley de contrato de trabajo, el vehículo y el teléfono móvil que fue suministrado por el empleador a un trabajador que se desempeñaba en un puesto gerencial de jerarquía, toda vez que por la posición social de dicho empleado los elementos mencionados estaban incorporados necesariamente a su estilo de vida.

CNAT Sala VIII Expte Nº 33.826/08 Sent. Def. Nº 39.536 del 27/05/2013 “Kerschen Aguirre, Maximiliano c/ Nestlé Argentina SA y otro s/despido”. (Pesino - Catardo)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del celular. Límite en el uso de la línea.

Si el celular fue provisto existiendo un sistema de límite en el uso de la línea telefónica, de tal manera que al trabajador se le asigna un plan que tiene como correspondencia una cantidad de minutos libres por mes, y si surgen diferencias si el gasto real por uso es mayor al asignado por el plan procediéndose a descontar el excedente vía recibo de sueldo, el uso del celular no tiene carácter remuneratorio.

CNAT Sala IV Expte. Nº 20.129/08 Sent. Def. Nº 97.211 del 05/07/2013 “Borelli, Jorge Alexis c/Cía. Industrial Cervecera SA s/despido”. (Pinto Varela - Marino).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Uso del automóvil.

El usufructo del automotor puede tener un doble carácter en atención a las diversas finalidades con que es utilizado por el trabajador con el consentimiento del empleador. En una proporción debe ser considerado como viático si hay rendición documentada, soportando la empresa los gastos del automotor y éstos, en gran medida, son afectados a la labor específica del trabajador pero, en cuanto el auto es usado para satisfacer necesidades personales del trabajador y su familia, el uso implica un beneficio para el empleado. Por ello, si el actor gozó del beneficio de usar el automóvil suministrado por la empresa, no sólo los días laborales, sino también en los períodos vacacionales y fines de semana, tal beneficio debe encuadrarse como una remuneración en especie, integrativa del sueldo, que tiene proyección a los efectos salariales e indemnizatorios y también sobre el pago de las vacaciones.

CNAT Sala IV Expte. Nº 20.129/08 Sent. Def. Nº 97.211 del 05/07/2013 “Borelli, Jorge Alexis c/Cía. Industrial Cervecera SA s/despido”. (Pinto Varela - Marino).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Pago de telefonía celular. No hay sistema especial de registro para tales prestaciones.

Las prestaciones complementarias consistentes en el no cobro de los gastos de renovación de las tarjeas de crédito y la provisión y pago de telefonía celular, aun reputándose salariales a los fines indemnizatorios, no requieren una forma predeterminada de registro y ningún incumplimiento en cuanto a tales alegadas formalidades como le ha imputado al actor a su empleadora, por lo que la circunstancia de no haberse implementado un sistema especial de registro para tales prestaciones, no se erige en causa suficiente para viabilizar el reclamo por irregularidad registral que se formulara con sustento en el art. 1 de la ley 25.323.

CNAT Sala II Expte Nº 14689/2011 Sent. Def. Nº 102.016 del 06/08/2013 “Fedriani, Gustavo Javier c/ Banco Patagonia SA s/despido”. (Maza - Pirolo)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Automóvil.

Si el vehículo fue entregado al dependiente con doble carácter, es decir como “beneficio” para su uso personal y familiar y como una herramienta de trabajo para poder cumplir sus funciones, debe considerarse al mismo como un concepto remuneratorio.

CNAT Sala VI Expte Nº 8.798/2011 Sent. Def. Nº 65.885 del 29/11/2013 “Farmcity SA c/Soto Acébal, José María s/reintegro p/sumas de dinero” (Craig – Fernández Madrid).

Remuneración. Prestaciones complementarias. Automóvil y telefonía.

El salario se proyecta a la dignidad del trabajador y por dicho motivo, es necesario que a la persona trabajadora le sea reconocido que toda ganancia que obtiene del empleador con motivo o a consecuencia del empleo resulta un salario, esto es, una contraprestación de este último sujeto y por esta última causa, razón por la cual, dichos reconocimientos y contraprestación sólo pueden y deben ser llamados jurídicamente, salario, remuneración o retribución. Por ende, si bien el trabajador utilizaba el vehículo y el celular como herramienta de trabajo, resulta evidente que los fines de semana y fuera de la jornada laboral, el dependiente disponía del vehículo para la satisfacción de sus actividades y desplazamientos personales, por lo que debe considerarse como integrativa de la remuneración una proporción al valor de uso (art. 56 LCT). Respecto del rubro “telefonía”, si bien se trataba de un elemento necesario para el cumplimiento de su trabajo, sólo podría considerarse la parte de los gastos derivados de su uso para fines personales.

CNAT Sala VI Expte Nº 23.695/2011 Sent. Def. Nº 65.915 del 17/12/2013 “Tagle, Alejandra Marcela c/YPF SA s/despido” (Fernández Madrid – Craig).

10.- Beneficios establecidos en CCT.

Jurisprudencia de la CSJN

Remuneración. Convenio colectivo de Trabajo. Anticipo Acta Acuerdo Nov. 2005. Organización Internacional del Trabajo.

Hallándose ratificado por la República Argentina el Convenio Nº 95 de la OIT, resulta claro que el concepto “Anticipo Acta Acuerdo Nov.2005”, previsto en el CCT aplicable a la actividad de la demandada reviste carácter salarial a la luz de lo dispuesto en el art. 1º de aquél convenio, que establece que “el término salario significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar”. (Mayoría: Highton de Nolasco, Petracchi, Argibay).

CSJN D.485.XLIV.RHE. “Díaz, Paulo Vicente c/Cervecería y Maltería Quilmes SA s/despido” – 4/6/2013.-

Jurisprudencia de la CNAT

Remuneración. Cláusula convencional que atribuye carácter no retributivo a parte del salario. Homologación por el Ministerio de Trabajo. Invalidez.

Resulta inaceptable sostener que por imperio de un acuerdo sindical pueda atribuirse carácter no retributivo al pago de ciertas sumas de dinero en beneficio de los dependientes, ya que la directiva del art. 103 LCT tiene carácter de indisponible y esto no puede ser modificado por la posterior homologación emitida por el Poder Ejecutivo que no puede purgar un acto viciado, puesto que los convenios colectivos de trabajo sólo resultan operativos y vinculantes en todo cuanto no violen el orden mínimo legal o el orden público laboral.

CNAT Sala IX Expte. N° 34.157/08 Sent. Def. Nº 16.769 del 22/12/2010 “Longo, Lidia Lucia y otros c/Telefónica de Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Balestrini - Fera). En el mismo sentido, Sala IX Expte Nº 37.131/09 Sent. Def. Nº 16.857 del 15/3/2011 “Calvo, Paula Mariana c/Mc Scota SA s/despido” (Balestrini – Corach) y Sala IX Expte Nº 43.787/09 Sent. Def. Nº 18.796 del 14/8/2013 “Delgado, Juan Pablo c/Don Demetrio SA y otro s/despido” (Pompa – Balestrini)

Remuneración. Beneficios sociales. Art. 103 bis LCT. Carácter indisponible.

No corresponde aceptar que por imperio de un acuerdo sindical se atribuya carácter no remunerativo al pago de sumas de dinero en beneficio de los dependientes, ya que la directiva del art. 103 bis LCT presenta carácter indisponible, sin que la posterior homologación emitida por el Poder Ejecutivo purgue un acto viciado, por cuanto los convenios colectivos de trabajo solo resultan operativos y vinculantes en tanto no violen el orden público laboral.

CNAT Sala VI Expte Nº 2058/2010 Sent. Def. Nº 64.151 del 11/07/2012 “Pérez Coccaro, Aldana Lucila c/Actionline de Argentina SA s/despido”. (Fernández Madrid - Raffaghelli). En el mismo sentido, Sala VI Expte Nº 50.799/2011 Sent. Def. Nº 65.893 del 29/11/2013 “Eloff, Daniel Cristian c/Teletech Argentina SA s/diferencias de salarios” (Raffaghelli – Fernández Madrid).

Remuneración. Art. 103 LCT. Concepto amplio de salario. Beneficios establecidos en acuerdo colectivo. Carácter remuneratorio.

No corresponde aceptar que por imperio de acuerdos sindicales, como los celebrados entre la accionada y el sindicato respectivo, que se atribuya carácter no remunerativo al pago de sumas de dinero en beneficio de los dependientes, ya que la directiva del art. 103 de la LCT es indisponible para las partes, incluso las colectivas, sin que la posterior homologación del convenio emitida por el Poder Ejecutivo purgue un acto viciado, por cuanto los convenios colectivos de trabajo solo resultan operativos y vinculantes en tanto no violen el orden público laboral. En este aspecto, se debe adoptar un concepto amplio de salario a través del dispositivo del artículo referido, según el cual “se entiende por remuneración la contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo”.

CNAT Sala VI Expte Nº 28.060/09 Sent. Def. Nº 64.303 del 18/09/2012 “Ibarra, María Ángela c/ Coto Centro Integral de Comercialización SA s/Indemnización art. 212” (Fernandez Madrid - Craig)

Remuneración. Indemnización por despido. Base indemnizatoria. Carácter remuneratorio y no remuneratorio. Arts. 103 y 245 LCT. Acuerdos homologados por autoridad administrativa.

Las prestaciones “no remuneratorias” que se encuentran taxativamente previstas en el art. 103 bis de la LCT tienden a evitar conductas fraudulentas, pues según sean o no remuneraciones con ese carácter podrán o no integrar el cálculo de las indemnizaciones por despido arbitrario conforme la doctrina del art. 245 de la citada ley. Y si bien es cierto que no se puede desconocer en modo alguno la licitud de acuerdos homologados por la autoridad administrativa en el marco de las ley 14.250, 20.744, sus modificatorias y ley 25.877, no es menos cierto que ello es así en la medida que los beneficios que allí se establezcan no violen el orden público laboral y se proyecten a todas las instancias contractuales, ello es, al nacimiento, desarrollo y en la extinción del contrato de trabajo.

CNAT Sala I Expte Nº 21243/2010 Sent. Def. Nº 88.308 del 28/11/2012 “Grillo, Lorena Beatriz c/ Libertad SA y otro s/despido”. (Pasten de Ishihara - Vilela)

Remuneración. CCT. Compensación tarifa telefónica.

Teniendo en cuenta los precedentes de la CSJN “Pérez c/Disco”, “González c/Polimat” y “Díaz c/Cervecería y Maltería Quilmes” y, si en el caso no se verificó ningún elemento que permita tener por demostrado que el pago de las sumas acordadas en concepto de “compensación mensual por viáticos” y “compensación tarifa telefónica” no obedeció a una contraprestación a cambio del desempeño de la labor de cada uno de los trabajadores dependientes, no cabe sino concluir que aquellas debieron ser consideradas parte de la remuneración a todos los fines legales.

CNAT Sala IX Expte Nº 7716/2012 Sent. Def. Nº 18.736 del 30/7/2013 “Adavastro, Claudio Jorge y otros c/Telecom de Argentina SA s/diferencias salariales” (Balestrini – Pompa)

Remuneración. CCT. Compensación por viáticos y compensación por tarifa telefónica. Carácter remunerativo. Inconstitucionalidad arts. 60 bis y 68 del CCT 567/03 “E”.

Privar a los adicionales “Compensación por Viáticos” y “Compensación Tarifa Telefónica” de la naturaleza salarial, viola el artículo 14 bis CN que establece que el trabajador gozará de la protección de las leyes, las que aseguraran al trabajador una retribución justa y condiciones dignas y equitativas de labor. Es que más allá del carácter inicial asignado (no remunerativo), no es ocioso afirmar que el ingreso que percibe el trabajador como contraprestación por su trabajo, es siempre remuneración. De tal suerte, corresponde declarar la inconstitucionalidad de los art. 60 bis y 68 del convenios 567/03 “E”.

CNAT Sala III Expte Nº 6965/2012 Sent. Def. Nº 93.795 del 31/10/2013 “Yapura, Oscar Humberto y otros c/Telecom Argentina SA s/diferencias salariales” (Cañal – Pesino)

11.- Otros.

Remuneración. Bonificación por transferencia. Empresa petrolera. Trabajador que regresa a su lugar de origen y es despedido.

La “bonificación por transferencia” era un beneficio instrumentado por la empleadora que tenía por finalidad cubrir los mayores gastos causados al empleado que se había desempeñado por más de 10 años fuera de su lugar de origen, y retornaba al mismo. Consistía en un importe equivalente a 4 años de beneficio pagaderos en forma completa. El objetivo era indemnizar al empleado, por el desarraigo que representa haber pasado más de 10 años fuera de su domicilio originario. Si bien el beneficio puede calificarse como un derecho graciable otorgado por el empleador, una vez notificado del mismo el empleado y cumplido el plazo de 10 años, pasa a ser un derecho adquirido, formando parte del contrato de trabajo. Y si dicho beneficio se abona al empleado que, retornado a su origen por decisión de la empresa sigue prestando tareas en la misma, también corresponde que se abone a quien es retornado a su lugar de origen, pasados los diez años, y es simplemente despedido.

CNAT Sala VII Expte N° 22.948/03 Sent. Def. Nº 38.387 del 7/4/2005 « Flego, Javier c/ Esso Petrolera Argentina SRL s/ diferencias salariales » (Ruiz Díaz – Rodríguez Brunengo.)

Remuneración. Porcentaje de la matrícula de un master. Cesación de la relación laboral. Improcedencia del reclamo.

El porcentaje de la matrícula que para la realización de un master en una universidad privada le era abonado al actor se encuentra alcanzado por el art. 103 bis de la LCT (incisos b y h), por lo que extinguido el contrato de trabajo y en ausencia de un acuerdo de partes expreso en sentido contrario, no hay motivos para cargar a la demandada con el pago de los períodos lectivos ajenos a la vinculación de las partes.

CNAT Sala VII Expte N° 29.098/05 Sent. Def. Nº 39.897 del 28/2/2007 « Madile, Fernando c/Tigre Argentina SA s/despido » (Rodríguez Brunengo - Ruiz Díaz)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Beneficio de compra.

Entre la Federación Argentina de Empleados de Comercio y la demandada se firmó un acuerdo -homologado por la autoridad de aplicación- por el cual la empresa se obligaba a otorgar determinados beneficios a sus empleados con carácter no salarial (art. 103 bis), en consecuencia el concepto de “beneficio de compra” caería dentro de esa calificación y no integraría la base de cálculo del art. 245 LCT.

CNAT Sala IV Expte N° 9422/06 Sent. Def. Nº 92.416 del 5/7/2007 « Loto, Adrián c/ Coto CICSA s/ despido » (Guisado - Moroni)

Remuneración. Bonificación por egreso. Art. 43, laudo 15/91 personal de AFIP.

El art. 43 del laudo 15/91 dispone una bonificación equivalente a 15 meses de la última remuneración para el personal que egresa, pero aclara que debe encontrarse en condiciones de gozar de los beneficios de la jubilación ordinaria o por invalidez de manera inmediata al egreso o que fueren dados de baja de oficio. Si los actores se retiraron a través de un sistema de Retiro Voluntario, no reúnen los requisitos para ser acreedores del beneficio especial mencionado.

CNAT Sala VIII Expte N° 30.251/06 Sent. Def. Nº 34.892 del 31/3/2008 « Gargano, María y otros c/ AFIP s/incumplimiento de convenio” (Catardo - Morando)

Remuneración. Porcentaje del precio del automóvil.

La incidencia en el módulo indemnizatorio del porcentaje de precio del automóvil que cada cuatro años asumía la empleadora, en este caso, excede desmedidamente la tesitura del concepto de remuneración “devengada” que fuera incorporado al art. 245 de la LCT a través de la reforma de la ley 25877. De accederse a tal incorporación se privaría de contenido la referencia al lapso anual sobre el que se debe seleccionar la mejor remuneración mensual, normal y habitual, desnaturalizándose de tal manera el diseño de la norma en análisis.

CNAT Sala IX Expte N° 10.746/05 Sent. Def. Nº 14.948 del 30/5/2008 « Ciaburri, Rodolfo c/ Disco SA s/ despido » (Balestrini - Stortini)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Pago de la membresía de un club.

Si el pago de la membresía del Jockey Club formaba parte de la oferta de empleo, se trató de una contraprestación que percibía el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo (art. 103 LCT) y su naturaleza salarial no se ve menguada por la mera circunstancia de que el actor fuera socio de la entidad civil con antelación al ingreso a la firma o por el hecho de que no fuera la empresa quien hiciera efectivo el pago de la cuota.

CNAT Sala VIII Expte N° 15.877/05 Sent. Def. Nº 35.136 del 10/6/2008 « Díaz Valdez, Carlos c/ Avery Dennison de Argentina SA s/ despido » (Vázquez - Morando - Catardo)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Bonos de descuento.

Si bien el art. 58 del CCT 130/75 faculta a las empresas para que faciliten a sus trabajadores la adquisición de productos con una reducción monetaria respecto del valor de venta al público, sobre la base de una ecuación de beneficio mutuo, ello no se da cuando -como en el caso- no existe ninguna afirmación ni prueba que acredite y justifique el supuesto beneficio convencional que esgrime el demandado. En tal caso, el pago en bonos de descuento constituye una deducción de los salarios en dinero que carece de legitimidad.

CNAT Sala IV Expte N° 25.664/06 Sent. Def. Nº 93.455 del 24/6/2008 « Melo, Natalia c/ Formatos Eficientes SA s/ despido » (Guisado - Moroni)

Remuneración. Complemento por ubicación geográfica.

El actor prestaba servicios para el Banco de la Nación en su sede de Río de Janeiro, y percibía un “complemento por ubicación geográfica” cuyo valor era muy superior al sueldo básico. No puede entenderse que dicha suma constituía un “reintegro de gastos” destinado a resarcir al dependiente de un gasto propio del empleador, pues el mismo no debía acreditar los gastos para los cuales utilizaba el complemento en cuestión. No hay dudas, entonces, de que su pago implicaba una ventaja patrimonial del trabajador, por lo que el mismo tenía un carácter remuneratorio.

CNAT Sala III Expte N° 23.161/06 Sent. Def. Nº 90.043 del 20/8/2008 « Alves, Fernando c/ Banco de la Nación Argentina s/diferencias de salarios” (Guibourg - Eiras)

Remuneración. Prestaciones complementarias. Bonos de descuento. Pago en especie.

Revisten carácter remuneratorio los bonos de descuento que entregaba la demandada y habilitaban a los trabajadores a adquirir productos a menor precio en las sucursales de la cadena de supermercados. Es evidente que el pago de una parte de la remuneración mediante tales bonos constituye pago en especie (conf. art. 105 de la LCT), sin que se vulnere el porcentaje establecido por el art. 107, 2° párrafo de la LCT. El hecho de que la demandada los haya denominado en el conteste “bonos de descuento” o que intentara fundar su implementación en los arts. 132 LCT y 58 el CCT 130/75 no obsta a tal conclusión, pues el mecanismo implementado no implica descuento en la remuneración por mercaderías ya compradas, sino un pago no dinerario de una parte de aquélla.

CNAT Sala II Expte N° 44.15/07 Sent. Def. Nº 96.185 del 17/11/2008 « Maldonado, Roxana c/ Formatos Eficientes SA s/ despido » (Pirolo - Maza)

Remuneración. Servicios adicionales del personal policial.

Es la Policía Federal Argentina la que gestiona los “servicios adicionales” y los remunera con exclusión de la intervención de los particulares. En el caso, el actor revistaba como sargento en dicha fuerza y los servicios adicionales que prestaba eran abonados por la División Remuneraciones de la Policía Federal, por lo que no resulta procedente se reclame su cobro a la empresa demandada.

CNAT Sala VIII Expte N° 11.459/06 Sent. Def. Nº 36.164 del 26/5/2009 « Báez, Hugo c/ Asege SA y otros s/ despido » (Morando - Vázquez.)

Remuneración. Empleado jerárquico que se desempeña en el exterior. Partidas remuneratorias especiales. Exclusión de la base de cálculo del art. 245 LCT.

Las partidas llamadas “travel assit allowance”, “housing allowance”, “diferencia entre IC&S y C&S y “expats premio adicional especial” abonadas a un trabajador jerárquico de una empresa petrolera mientras se desempeñaba en el exterior del país, revisten el carácter de remuneratorias pero no son computables a los efectos del art. 245 L.C.T., en cuanto no pueden ser calificadas como normales ni habituales, ya que son percibidas sólo en situaciones de “expatriación”. Su función es compensatoria por los mayores gastos que implica residir temporalmente en un país extranjero, independientemente de las tareas cumplidas. Esto es, no retribuyen la cantidad o calidad de trabajo prestado, ni aún la puesta a disposición del empleador de la propia capacidad de trabajo, notas que caracterizan al salario en sentido estricto.

CNAT Sala VIII Expte. N° 27.116/04 Sent. Def. Nº 37.500 del 27/08/2010 “Cortina, Carlos Gustavo c/ESSO Petrolera Argentina SRL s/despido”. (Morando - Catardo)

Remuneración. Rubro “locación de vivienda”.

El rubro “locación de vivienda” no constituye un beneficio social sino un pago en especie (cfrme. art. 105 LCT) y, por tal motivo, debe formar parte de la base salarial. Las sumas que se abonan en concepto de “locación de vivienda” constituyen una forma de pago contemplada por el RCT, denominada “prestación complementaria” que, de conformidad con lo establecido por el art. 105 LCT, integra la remuneración del trabajador.

CNAT Sala II Expte. N° 19.286/07 Sent. Def. Nº 98.517 del 27/09/2010 “Pavano, Juan Francisco c/Carrefour Argentina SA y otro s/despido”. (Maza - González).

Remuneración. “Bonos Coto”.

Los denominados “Bonos Coto”, entregados a sus empleados por Supermercados Coto CICSA, consisten en una suma fija y mensual para su utilización mediante la compra de productos de la empresa. Dicha entrega no resulta equiparable a los beneficios sociales enumerados en el art. 103 bis LCT. Se trata de una suma fija incorporada de forma mensual al salario del trabajador, y para más, si bien esa suma podría ser traducida en mercadería, lo cierto es que ésta proviene de la demandada.

CNAT Sala VII Expte. N° 13.148/07 Sent. Def. Nº 42.936 del 30/09/2010 “Moll, German Alejandro c/Coto CICSA s/despido”. (Ferreirós - Corach).

Remuneración. Carácter remunerativo de las acciones diferidas.

El derecho del actor a considerar remunerativas las acciones diferidas y a reclamar los créditos pertinentes, por aplicación de normas de jerarquía constitucional, supralegal y legal del ordenamiento jurídico argentino es irrenunciable, conclusión que no solo se desprende del art. 12 de la LCT sino del art. 2º de la Carta Internacional Americana de Garantías Sociales. (Del voto del Dr. Zas, en mayoría)

CNAT Sala V Expte Nº 6468/08 Sent. Def. Nº 74.292 del 08/08/2012 “Ellmann, Andrés Julián c/ Dow Química Argentina SA s/despido”. (Zas – García Margalejo – Arias Gibert)

Remuneración. Carácter no remunerativo de las acciones diferidas.

Es cierto que el beneficio de que se trata tiene carácter de contraprestación por los servicios prestados por el actor, pero se trata de beneficios que no surgen impuestos por la ley o un convenio colectivo, sino un beneficio adicional o quizás una suerte de gratificación, que por tanto se rige por los propios términos de su otorgamiento, sin que nada impida que se condicione a los requisitos que se establezcan en el convenio respectivo. (Del voto de la Dra. García Margalejo, en minoría).

CNAT Sala V Expte Nº 6468/08 Sent. Def. Nº 74.292 del 08/08/2012 “Ellmann, Andrés Julián c/ Dow Química Argentina SA s/despido”. (Zas – García Margalejo – Arias Gibert)

Remuneración. Salarios en especie. Seguro de retiro.

La parte del sueldo que las partes habían negociado y que la demandada depositaba en concepto de seguro de retiro, reviste carácter salarial.

CNAT Sala VIII Expte. Nº 2.206/07 Sent. Def. Nº 39.363 del 25/02/2013 “Burlas, Daniel Sergio c/Aerolíneas Argentinas SA s/despido”. (Catardo - Pesino).

Remuneración. Naturaleza salarial del rubro “Living cost allowance”.

Si bien la demandada tiene obligación de abonar el rubro “living cost allowance” mientras el empleado se desempeña fuera de su país de origen, no puede negarse naturaleza remuneratoria a una partida que es abonada con motivo del contrato de trabajo –art. 103 LCT -. Al producirse la repatriación del empleado, la empleadora no debe continuar pagando el mencionado rubro, ya que se trata de un concepto que tiene sentido en la medida en que el dependiente preste servicios fuera del país –para compensar la diferencia en el costo de vida entre uno y otro lugar de residencia- por lo que no asiste derecho al empleado a continuar percibiéndolo una vez que regresó a nuestro país. Ello por cuanto se trata de una compensación con un objeto nítidamente delimitado, que es mantener el poder adquisitivo del salario mismo. (Del voto de la Dra. Vázquez, en mayoría).

Remuneración. Naturaleza salarial de los rubros “alquiler de la vivienda en el exterior” y “escolaridad de los hijos”.

Con ajuste a las nociones recordadas por la Corte Federal en el precedente “Pérez Aníbal c/Disco SA”, del 1/9/2009 (Fallos 332:2043), se ajusta a derecho partir de la premisa de que todo lo que percibe el trabajador como contraprestación por su trabajo en relación de dependencia es salario, cualquiera fuera su denominación. Por ende, las erogaciones que la empleadora solventó en concepto de gastos de alquiler de vivienda y de escolaridad de los hijos, constituyen por principio una remuneración en especie. (Del voto de la Dra. Vázquez, en mayoría).

Remuneración. Rubro “Living Cost Allowance”. Ausencia de carácter remuneratorio.

La finalidad del denominado “Living Cost Allowance” se dirige a la conservación del poder adquisitivo del salario del expatriado, en tanto se prolongue su estadía en el extranjero, para así compensar la brecha que pudiera producirse entre el costo que los bienes y servicios poseen en el país de origen, y el costo que esos mismos bienes y servicios tienen en el país de destino. Se trata de una compensación con un objeto nítidamente delimitado, que es mantener el poder adquisitivo del salario mismo, por lo cual no reviste carácter salarial –dado que no se retribuye la cantidad o calidad del trabajo prestado ni la puesta a su disposición de la capacidad laboral- sino que tiene carácter compensatorio, ya que su finalidad es que la remuneración no sufra menoscabo de ningún tipo mientras el dependiente cumple funciones en el exterior del país. (Del voto del Dr. Vilela, en minoría).

Remuneración. Rubro “alquiler de vivienda” en el extranjero. Ausencia de carácter salarial.

El rubro “alquiler de vivienda” en principio constituye un salario en especie. Si la empleadora lo abonó únicamente cuando el trabajador fue trasladado al exterior, no lo hacía mientras vivía en el país, ni tampoco continuó haciéndolo cuando regresó, no es salario. Resulta lógico que si se decide trasladar a un empleado, se corra con el gasto que ese traslado implica, en la medida que se prolongue su estadía fuera de su lugar habitual de residencia. Esa circunstancia no convierte en salario aquello que en realidad constituye un gasto con el que debe correr la empresa para los fines a los cuales se destina el proporcionar esa vivienda, que es justamente que resida fuera del país de origen, durante el tiempo de su desempeño en el extranjero. La función del alquiler es compensatoria por los mayores gastos que implica prestar servicios en un lugar donde el trabajador no reside y no retribuye la cantidad o calidad del trabajo prestado. (Del voto del Dr. Vilela, en minoría).

Salario. Rubro “gastos de escolaridad”. Ausencia de carácter salarial.

El pago del concepto “gastos de escolaridad” con motivo del traslado del trabajador al exterior, tiene como objetivo que los hijos del expatriado puedan concurrir a una institución educativa, que les reconozcan la currícula correspondiente a su país de origen, y puedan continuar con los estudios de la misma manera que lo hacían en el país del cual provienen. Este rubro encuadra en el art. 103 bis LCT, en tanto al trabajador se le concede no como contraprestación de su trabajo, sino por la circunstancia –ajena al contrato- de tener hijos. Si no los tuviera, no le pagarían estos gastos. En consecuencia no retribuye su trabajo. (Del voto del Dr. Vilela, en minoría).

Remuneración. Rubro “reintegro de impuestos”. Ausencia de carácter salarial.

El “reintegro de impuestos” no es un concepto que la empleadora abone el dependiente, sino que se destina al organismo fiscal pertinente. Esa suma que la empleadora abona al fisco –en el país o en el exterior- no es de libre disponibilidad para el trabajador, y si decidiera disponer libremente de ella, estaría incumpliendo hipotéticamente con sus obligaciones tributarias. Esa imposibilidad de disponer del dinero, que es destinado en forma directa por la empleadora –que actúa como agente de retención- al organismo fiscal, constituye un obstáculo a la naturaleza salarial. Por otra parte este concepto, no constituye una ventaja patrimonial para el actor y no enmarca, así, en el amplio concepto que prescribe el art. 103 LCT. (Del voto del Dr. Vilela, en mayoría).

Remuneración. Naturaleza salarial del rubro “reintegro de impuestos”.

En el caso la empleadora se hizo cargo del “reintegro de impuestos” mientras se prolongó la estadía del trabajador en el extranjero. El importe pagado al órgano recaudador de los tributos, retenidos por la empleadora y abonados de manera directa por ella, se encontraba a cargo del trabajador y debió haber sido retenido o descontado de sus haberes, por lo cual la decisión de la empleadora de hacerse cargo de ellos constituyó, en definitiva, una ventaja patrimonial a favor del trabajador enmarcable en el concepto amplio de remuneración del art. 103 LCT. (Del voto de la Dra. Vázquez, en minoría).

▼

II.- Asignaciones no remunerativas

Jurisprudencia de la CSJN

Remuneración. Asignación no remunerativa. Control de constitucionalidad. Decreto de necesidad y urgencia.

Los decretos 1273/02, 2641/02 y 905/03, que establecieron que los trabajadores del sector privado comprendidos en convenciones colectivas de trabajo, con excepción de los agrarios y los del servicio doméstico, debían percibir de su empleador una “asignación mensual no remunerativa de carácter alimentario”, son inconstitucionales en cuanto desconocen la naturaleza salarial de las prestaciones que establecen. (Mayoría: Highton de Nolasco, Fay, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni).

CSJN G.125.XLII. RHE “González, Martín Nicolás c/Polimat SA y otro” – 19/5/2010 – T.333 P.699.-

Remuneración. Asignación no remunerativa. Control de constitucionalidad. Decreto de necesidad y urgencia.

Cabe revocar la sentencia que desestimó el planteo de inconstitucionalidad de los decretos 1273/02, 2641/02 y 905/03 - que establecieron que los trabajadores del sector privado comprendidos en convenciones colectivas de trabajo, con excepción de los agrarios y los del servicio doméstico, debían percibir de su empleador una “asignación mensual no remunerativa de carácter alimentario”-, pues el a quo ha reconocido al Ejecutivo atribuciones para dictar disposiciones de carácter legislativo, en manifiesto apartamiento de lo dispuesto por el art. 99.3, segundo párrafo de la Constitución Nacional. (Del voto de la Dra. Argibay).

CSJN G.125.XLII. RHE “González, Martín Nicolás c/Polimat SA y otro” – 19/5/2010 – T.333 P.699.-

Remuneración. Asignación no remunerativa. Control de constitucionalidad. Decreto de necesidad y urgencia. Comisión bicameral.

Un decreto de necesidad y urgencia no adquiere tal condición por la mera decisión del Presidente de adjudicarle ese rótulo, sino cuando se han seguido para su dictado los procedimientos establecidos en la Constitución Nacional, especialmente, en sus arts. 99.3 y 100.13, por lo que los decretos 1273/02, 2641/02 y 905/03 – en cuanto calificaron como asignaciones no remunerativas de carácter alimentario a las prestaciones dinerarias que establecían a favor de los trabajadores -, son inconstitucionales, pues no se ha demostrado que hayan sido sometidos a consideración de la Comisión Bicameral Permanente, por cuanto a la fecha en que fueron dictados no estaba constituida y, por lo tanto, no hubo pronunciamiento oportuno por parte de las Cámaras del Congreso. (Del voto de la Dra. Argibay).

CSJN G.125.XLII. RHE “González, Martín Nicolás c/Polimat SA y otro” – 19/5/2010 – T.333 P.699.-

Jurisprudencia de la CNAT

Remuneración. Asignaciones no remunerativas. Naturaleza Jurídica.

No quedan dudas del carácter extraordinario de las asignaciones no remunerativas, sin que resulten acreditados pagos regulares, mensuales y habituales, que pudieran tornar procedente su inclusión en la base de cálculo del sueldo anual complementario, las vacaciones, horas extra, bonificación por productividad y demás adicionales y compensaciones del CCT 547/03 “E” como pretende la parte actora.

CNAT Sala VIII Expte Nº 35.214/08 Sent. Def. Nº 37.861 del 15/12/2010 “Poli, Guillermo Mario y otros c/ Telefónica de Argentina S.A s/diferencia de salarios”. (Catardo – Vázquez)

Remuneración. Asignaciones no remunerativas. Naturaleza Jurídica. Exigibilidad y plazos de vigencia.

Las asignaciones no remunerativas son instrumentos excepcionales y su exigibilidad se halla sujeta a los plazos de vigencia de cada uno de los decretos que las fijaron. Los “tickets canasta”, en cambio, son percibidos sin restricción temporal, por lo tanto, la omisión de su entrega torna exigible su liquidación.

CNAT Sala VIII Expte Nº 35.214/08 Sent. Def. Nº 37.861 del 15/12/2010 “Poli, Guillermo Mario y otros c/ Telefónica de Argentina S.A s/diferencia de salarios”. (Catardo – Vázquez)

Remuneración. Asignaciones pactadas como “no remunerativas” dentro del marco de la negociación colectiva.

CNAT Sala VI Expte Nº 12.383/09 Sent. Def. Nº 62.701 del 11/03/2011 “Gómez, Gastón Darío c/ Telecom Argentina S.A. s/diferencias de salarios” (Fernández Madrid – Raffaghelli). En el mismo sentido, Sala VI Expte. N° 31.255/08 Sent. Def. Nº 62985 del 21/06/2011 “Di Landro, Ana María y otros c/Telefónica de Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Fernández Madrid -Raffaghelli); Sala VI Expte. N° 34.532/08 Sent. Def. Nº 63016 del 29/06/2011 “Pombo, Fernández Antonio y otros c/Telecom Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Raffaghelli - Craig); Sala II Expte Nº 2.925/09 Sent. Def. Nº. 99.762 del 19/10/2011 “Trigo, Héctor Osvaldo y otros c/ Telecom Argentina S.A. s/diferencias de salarios”. (González – Maza), Sala VI Expte Nº 2058/2010 Sent. Def. Nº 64.151 del 11/07/2012 “Pérez Coccaro, Aldana Lucila c/ Actionline de Argentina SA s/ despido”. (Fernandez Madrid - Raffaghelli).

Remuneración. Asignaciones no remunerativas.

Dado que en el caso no se verificó ningún elemento que permita tener por demostrado que el pago de las sumas acordadas en concepto de “asignaciones no remunerativas” no obedeció a una contraprestación a cambio del desempeño de la labor, no cabe sino concluir, que aquellas debieron ser consideradas parte de la remuneración a todos los fines legales.

CNAT Sala IX Expte Nº 37.131/09 Sent. Def. Nº 16.857 del 15/3/2011 “Calvo, Paula Mariana c/Mc Scota SA s/despido” (Balestrini – Corach)

Remuneración. Asignaciones no remunerativas. Inconstitucionalidad de las cláusulas convencionales.

En cuanto a las asignaciones no remunerativas fijadas a través de decretos del PEN, la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró su inconstitucionalidad con fundamento en lo dispuesto en el art. 14 bis CN y en el art. 1° del Convenio 95 OIT al decidir la causa “González, Martín Nicolás c/Polimat S.A. y otro” (CSJN, G.125, XLII del 1975/2010). Del criterio desarrollado en los considerandos de dicho fallo (conf. considerandos 4° y 5° del voto mayoritario) y de lo expuesto con anterioridad en el precedente “Pérez Aníbal R. c/ Disco” (CSJN, sentencia del 1/9/09) se colige con meridiana claridad que ni el legislador, ni el poder administrador pueden otorgarle a un rubro salarial una naturaleza nominativa distinta a la que corresponde a su esencia, por lo que mucho menos podrían considerarse legitimados los actores sociales para así proceder -ya sea a nivel individual o mediante concertación colectiva-. Por ende, corresponde confirmar la sentencia de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad de las cláusulas convencionales que le otorgaron carácter no remuneratorio a las asignaciones dinerarias allí fijadas.

CNAT Sala II Expte Nº 35.213/08 Sent. Def. Nº 99.208 del 05/05/2011 “Barille, Roberto Eduardo y otros c/ Telefónica de Argentina S.A. s/diferencias de salarios”. (González – Maza).

Remuneración. Inconstitucionalidad del CCT que prevé asignaciones no remunerativas. Aplicación del Convenio 95 OIT.

No resulta posible aceptar que, por medio de un acuerdo de orden colectivo, se atribuya carácter no remunerativo a sumas de dinero abonadas a los trabajadores en virtud del contrato de trabajo y como consecuencia del trabajo por ellos prestado, ya que la directiva del art. 103 de la LCT tiene carácter indisponible y resulta la norma mínima de aplicación. De tal manera, no resulta trascendente lo que pueda haberse establecido en las actas acuerdo que invoca la demandada en tanto el convenio 95 de la OIT, define que, a los efectos del convenio, el término salario significa remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, y en caso de “pugna”, debe prevalecer la disposición del Convenio 95 de la OIT.

CNAT Sala I Expte Nº 33.796/09 Sent. Def. Nº 86.856 del 12/07/2011 “Lezana, Rosa de Fátima c/ Qualytel Latinoamérica S.A. s/despido”. (Vilela – Vázquez).

Remuneración. Asignaciones no remunerativas. Validez constitucional. Origen en una negociación colectiva. Homologación por la autoridad administrativa.

Resulta posible discutir la naturaleza jurídica y validez constitucional de las asignaciones “no remunerativas” cuando éstas son el fruto de la negociación colectiva, y se encuentran homologadas por la autoridad administrativa del Trabajo. En este sentido se ha expedido la CSJN en los autos “González, Martín c/Polimat SA”. Pero tal consideración es posible respecto de un beneficio convencional, cuyo pago aparezca directamente relacionado con la retribución de los servicios prestados por los trabajadores en razón de la onerosidad propia del contrato de trabajo y porque no esté vinculado a ninguna otra causa fin. Quedan al margen de la valoración constitucional, otros beneficios convencionales relacionados con el reintegro o compensación de gastos o erogaciones efectuadas o a efectuar por el trabajador con motivo de su prestación laboral, así como los que no implican la entrega de una suma de dinero ni de un documento que pueda servir para adquirir bienes o servicios en el mercado. (Del voto del Dr. Pirolo, quien dejando de lado su postura anterior, adhiere al criterio de los Dres. González y Maza en la causa “Barille”, SD 99.208 del 5-5-11).

CNAT Sala II Expte N° 12.627/09 Sent. Def. N° 99.882 del 07/11/2011 “De Cristófaro, P. P. y otros c/Telefónica de Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Pirolo - González). En el mismo sentido, Sala II Expte Nº 31.870/08 Sent. Def. Nº 100.351 del 30/3/2012 “Giunta Parodi, Néstor Gustavo y otros c/Telecom Argentina SA s/diferencias de salarios” (Pirolo – González).

Remuneración. Asignaciones no remunerativas. Inconstitucionalidad de los decretos 1273/02, 2641/02 y 905/03.

La validez de los acuerdos colectivos no se mensura en relación a su constitucionalidad sino acorde a su ajuste o desajuste respecto de las normas de rango superior, y a la articulación propia del régimen de los convenios colectivos que sólo resultan aplicables en la medida que contengan beneficios adicionales o superiores a los previstos en las disposiciones legales imperativas. Aun cuando el acuerdo colectivo sea la fuente de tales beneficios, debe realizarse un juicio de compatibilidad a la luz de lo normado por los arts. 7, 8, 9 y concs. de la ley 14.250, debiendo remarcarse que los convenios colectivos de trabajo sólo resultan operativos y vinculantes en todo cuanto no violen el orden mínimo legal o el orden público laboral. La CSJN, en los autos “González Martín N. c/Polimat SA y otros” del 19/5/2010 declaró la inconstitucionalidad de los decretos 1273/02, 2641/02 y 905/03, en cuanto calificaron como “asignaciones no remunerativas de carácter alimentario” a las prestaciones dinerarias que establecían en favor de los trabajadores destinadas a corregir el deterioro que vienen padeciendo las remuneraciones en general y los salarios de menor cuantía en especial.

CNAT Sala I Expte. N° 33.119/09 Sent. Def. N° 87.334 del 29/12/2011 “Luna, Lorena Elizabeth c/Citytech SA s/despido”. (Pasten de Ishihara - Vilela).

Remuneración. Asignaciones no remunerativas. Aumentos a los que no se les asignó carácter salarial. Homologación en el marco del CCT 130/75.

Cabe asignar naturaleza salarial a los aumentos acordados “como no remunerativos” por la Federación Argentina de Empleados de Comercio y Servicios, en el marco del CCT 130/75. Es decir los correspondientes a enero de 2008, y abril de 2009, que fueran homologados mediante las resoluciones 209/08, 510/08 y 570/09. Cuando los acuerdos celebrados en el marco del CCT 130/75, le restaron naturaleza salarial a los aumentos allí pactados desvirtuaron el esquema originario de la LCT y también las previsiones de la CN, que aseguran al trabajador una retribución justa (art. 14 bis) y por ende, a su derecho de propiedad (art. 17 ídem.). El art. 105 in fine de la LCT determina que las prestaciones complementarias, sean en dinero o en especie “integran la remuneración del trabajador”.

CNAT Sala III Expte. N° 22.581/2010 Sent. Def. N° 92.906 del 22/12/2011 « Giglia, Vanina Edith c/CAT Technologies Argentina SA s/despido ». (Cañal – Catardo - Rodríguez Brunengo).

Remuneración. Sumas pactadas como no remunerativas en un convenio colectivo. Entrega de vales alimentarios. Carácter remunerativo de ambas. Revisión judicial.

En el caso, el juez a quo desestimó la naturaleza salarial de las sumas pactadas colectivamente en el marco del CCT 547/03 “E”, correspondiente a FOETRA y que han sido denominadas asignaciones salariales no remunerativas así como de aquellas pagadas mediante la entrega de vales alimentarios. No existe impedimento alguno para la admisibilidad de la revisión judicial de los actos administrativos relativos a cláusulas pactadas convencionalmente, en cuanto corresponde al Poder Judicial ejercer sobre las mismas el control de constitucionalidad y convencionalidad que habilita nuestro sistema constitucional. Así lo ha sostenido la CSJN en los autos “Madorrán Marta c/Administración Nacional de Aduanas”. Asimismo, de conformidad con la doctrina sentada por el Máximo Tribunal en el caso “González c/Polimat SA y otro”, resulta inadmisible que caiga fuera del alcance de las denominaciones “salario” o “remuneración” una prestación que entraña para quien la percibe, inequívocamente, una “ganancia” y que resultó consecuencia del contrato de empleo. Si bien el criterio sentado fue expuesto respecto de los vales alimentarios o tickets cabe extenderlo a las sumas pactadas como no remunerativas, en cuanto estamos frente a la obligación de hacer entrega de sumas de dinero.

CNAT Sala VI Expte. N° 31.912/09 Sent. Def. N° 63.597 del 16/12/2011 « Giménez, Juan Carlos y otros c/Telefónica de Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Fernández Madrid - Craig).

Remuneración. Incremento salarial. Convenio colectivo. Declaración de incremento salarial como no remunerativo. Nulidad.

Una resolución ministerial homologatoria no puede calificar un “incremento de salarios” como no remuneratorio porque ello contraria una norma de rango superior, además de ir en contra de principios elementales del derecho del trabajo. El acto homologatorio no tiene la virtualidad de purgar el vicio de origen, ya que la autoridad de aplicación debe, en todos los casos hacer un control de legalidad de los convenios y acuerdos, en los términos del art. 7 de la ley 14.250 y 8 LCT. El convenio colectivo no puede contrariar la norma del art. 103 LCT, sin colocar a la propia convención fuera del marco legal (art. 7 ley 14.250), por lo que cabe concluir que el acuerdo es nulo en tanto determina que las sumas percibidas en función del mismo no son remuneratorias.

CNAT Sala VIII Expte. Nº 15.946/09 Sent. Def. Nº 38.788 del 16/04/2012 “Dimotta, Héctor Ricardo c/Correo Oficial de la República Argentina SA s/despido”. (Catardo - Pesino).

Remuneración. Asignaciones no remunerativas.

Los convenios de la OIT tienen jerarquía superior a las leyes a partir de la reforma constitucional de 1994 (conf. art. 75 inc. 22) y por ende resulta inaplicable la normativa interna que no se ajusta a las disposiciones internacionales de rango superior. Se debe tener en cuenta que el convenio 95 del mentado organismo internacional también adopta un criterio amplio y similar al del dispositivo del art. 103 de la ley de contrato de trabajo cuando define al “salario” como “…la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar” (art. 1º). Desde dicha perspectiva, más allá de que a través de las actas acuerdo cuestionadas, se pretendió privar de naturaleza salarial a ciertos importes percibidos periódicamente por los trabajadores del caso al señalar expresamente que revestían carácter no remuneratorio, al aplicar la norma internacional de grado superior (art. 1º convenio 95 de la OIT), cabe considerar que las asignaciones otorgadas mediante los decretos 1273/02 y 2641/02 y el art. 1º del 905/03 son “remunerativas”, ya que constituyeron una ganancia que está ligada estrechamente a la prestación de servicios.

CNAT Sala X Expte Nº 7768/09 Sent. Def. Nº 20.318 del 28/9/2012 “Llamas, Luis Walberto y otros c/Telefónica de Argentina SA s/diferencias de salaries” (Stortini – Corach).

Remuneración. Asignaciones no remunerativas. Trabajadores alcanzados.

La ley 14.250, en su art. 1 determina su ámbito de aplicación personal en forma amplia y prevé una regulación particular para los convenios colectivos de la función pública. Luego, el art. 8 de la ley 25.877 (BO 19/3/04) sustituyó el citado art. 1 para aclarar que “Sólo están excluidos de esta ley los trabajadores comprendidos en las leyes Nº 23.929 y Nº 24.185, en tanto dichas normas regulan sus propios regímenes convencionales…” (docentes y sector público nacional). Es decir, con independencia del amparo o no de un convenio colectivo de trabajo en particular, lo que determina el ámbito de aplicación personal de las normas que prevén asignaciones no remunerativas es que el empleado no se encuentre en las exclusiones referidas, de manera que todo trabajador en relación de dependencia que se encuentra comprendido dentro del régimen de negociación colectiva establecido por la ley 14.250, también está incluido en los decretos que dispusieron el pago de las asignaciones no remunerativas. En este sentido la resolución 169/02 de la Secretaría de Trabajo (BO 03/09/02) aclaró que el pago de la asignación no remunerativa comprendía “…a todos los trabajadores del sector privado, en relación de dependencia, comprendidos en el régimen de negociación colectiva, en los términos de la ley 14.250…”.

CNAT Sala IV Expte. Nº 5.550/09 Sent. Def. Nº 96.831 del 28/12/2012 “Guido, Stella Maris c/Jumbo Retail Argentina SA s/despido”. (Guisado - Pinto Varela).

Remuneración. “Asignaciones no remunerativas de carácter alimentario”. Inconstitucionalidad. Fallo de Corte.

En lo que respecta a las sumas que se denominaron “no remunerativas”, vale recordar que la CSJN, al resolver la causa “González, Martin Nicolás c/ Polimat S.A.”, declaró la inconstitucionalidad de los decretos que calificaron como “asignaciones no remunerativas de carácter alimentario” a las prestaciones dinerarias que establecían en favor de los trabajadores, en un criterio que comparto.

CNAT Sala III Expte Nº 11.895 Sent. Def. Nº 93.429 del 28/02/2013 “Noguera, Patricia Mónica y otros c/ Telefónica de Argentina SA s/ Diferencias de salarios”. (Cañal - Pesino)

Remuneración. Asignaciones no remunerativas fijadas por un acuerdo sindical. Invalidez.

Resulta inadmisible brindarle carácter no retributivo al pago de sumas de dinero al trabajador fijadas por un acuerdo sindical, aun tratándose de rubros no remunerativos, debido a que los convenios colectivos de trabajo resultan vinculantes en tanto no violen el orden público laboral. De este modo, dichos rubros deben ser considerados parte de la remuneración a todos los fines legales. Ello se concluye teniendo en cuenta la jerarquía que brinda la normativa del art. 75 inc. 22 de la CN, otorgándole rango supralegal al Convenio Nº 95 de la OIT que determina el concepto de salario. Asimismo, cabe agregar lo establecido en el art. 103 LCT y debe tenerse en cuenta la incidencia que reviste en este tema la doctrina sentada por la CSJN en “Pérez Aníbal R. c/Disco S.A.”.

CNAT Sala VII Expte. Nº 42.909/2010 Sent. Def. Nº 45.114 del 21/03/2013 “Denis, Alicia Elizabeth c/INC SA s/despido”. (Fontana - Ferreirós).

Remuneración. Asignaciones no remunerativas. Asignación de pago único. No habitualidad.

Corresponde rechazar las diferencias reclamadas respecto de las asignaciones de pago único, ya que no todas las sumas que han sido acordadas en el marco de las negociaciones colectivas, deben ser consideradas integrantes del sueldo básico a los fines pretendidos, puesto que para así concluir se deben tener en cuenta otros parámetros, como por ejemplo, la habitualidad en su otorgamiento; por ende, si las asignaciones que los actores percibieron, por única vez, conforme resulta del “acta acuerdo del 06/08/07” lo fue en forma “extraordinaria” y “por única vez”, cabe concluir que carece de la nota de habitualidad que también se requiere para reputarlo como una parte integrante del salario habitual a los fines pretendidos en la demanda, aunque sí corresponde se considere para el SAC del segundo semestre de 2007 (conf. art. 1 ley 23.041).

CNAT Sala X Expte Nº 30.227/09 Sent. Def. Nº 20.964 del 30/4/2013 “Mato, María Isabel y otros c/Telefónica de Argentina SA s/diferencias de salarios” (Brandolino – Stortini)

Remuneración. Asignaciones no remunerativas. Carácter nulo de las cláusulas del convenio colectivo que le quita carácter remunerativo a las sumas asignadas.

Un convenio colectivo no puede contrariar la norma del art. 103 LCT, sin colocar a la propia convención fuera del marco legal y, desde esa óptica sólo cabe concluir que el acuerdo es nulo si determina que las sumas percibidas en función del mismo no son remuneratorias. No obsta al carácter nulo de las cláusulas que excluyen el carácter remuneratorio de las sumas percibidas, que el acuerdo haya sido homologado por el Ministerio de Trabajo ya que, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 9 LCT el orden de prelación normativo (art. 31 CN), en caso de duda en la aplicación de normas legales o convencionales preponderará la más favorable al trabajador. En el derecho del trabajo la norma de rango inferior prevalece sobre la superior sólo si establece mayores beneficios. El principio protectorio es el abrigo del derecho del trabajo y ha sido constitucionalmente consagrado en el art. 14 bis, que determina que las leyes deben asegurar al trabajador una retribución justa.

CNAT Sala VIII Expte. Nº 11.014/2011 Sent. Def. Nº 39.835 del 23/10/2013 “Mercado, Claudia Noelia c/ICT Services of Argentina SA y otro s/despido”. (Pesino - Catardo).

▼

*Artículos de doctrina

Ackerman, Mario Eduardo

Esos salarios llamados "beneficios sociales"

En: REVISTA DE DERECHO LABORAL, Bs. As., Rubinzal - Culzoni, Volumen: 2005-1

Págs.: 147 a 159

Bilvao Aranda, Facundo M.

Condiciones para considerar como remunerativos a los gastos de provisión de un teléfono celular, las cuotas de una prepaga o el otorgamiento de una cochera

En: JURISPRUDENCIA ARGENTINA, Bs. As., Jurisprudencia Argentina, Volumen: 2013-II

Págs.: 11 a 15

Bono, Carlos María del

El dilema del salario y los beneficios sociales

En: TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL. REVISTA DE DOCTRINA, JURISPRUDENCIA Y LEGISLACION, Buenos Aires, El Derecho, Volumen: XXXVI

Págs.: 850 a 855

Caffini, Sebastian A.

Sobre las asignaciones "no remunerativas" previstas en los convenios colectivos de trabajo

En: REVISTA DERECHO DEL TRABAJO, Buenos Aires, La Ley, Volumen: 2011-2)

Págs.: 247 a 256

Carcavallo, Esteban

Asignaciones no remunerativas como respuesta legal a situaciones de emergencia

En: TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL. REVISTA DE DOCTRINA, JURISPRUDENCIA Y LEGISLACION, Buenos Aires, El Derecho, Volumen: XXXIX

Págs.: 649 a 651

Carcavallo, Esteban

Carácter remunerativo de determinados beneficios otorgados por el empleador. A propósito de "Bic Argentina s.a. c/ Popiloff"

En: DT 2008 (marzo), 318

Deveali, Mario L.

Incorporación de beneficios sociales en el salario.

En: DERECHO DEL TRABAJO. Año XXVI, Nº 4, abril de 1966, Buenos Aires, La Ley.

Págs.: 197-201

Etala, Carlos Alberto

El principio de "retribución justa" y las asignaciones no remunerativas

En: DERECHO DEL TRABAJO, Buenos Aires, La Ley, Volumen: 2006-A)

Págs: 353 a 358

Ferreirós, Estela Milagros

El automóvil y el teléfono celular como parte integrante de la remuneración de un trabajador

En: DOCTRINA LABORAL Y PREVISIONAL, Buenos Aires, Errepar, Volumen: XVIII-232

Págs.: 1254 a 1255

Foglia, Ricardo A.

Los beneficios sociales en la relación laboral. Comentario a la ley 26.341 y su reglamentación.

En: LA LEY. REVISTA JURIDICA ARGENTINA, Buenos Aires, La Ley, Volumen: 2008-B

Págs.: 1069 a 1080

Funes de Rioja, Daniel

Prestaciones remunerativas y no remunerativas

En: IMPUESTOS 2012-9, 203 • DT 2012 (septiembre), 2281

Olavarría, J. M.

Prestaciones complementarias percibidas en actividad y en pasividad

Nota a fallo.

En: JURISPRUDENCIA DEL TRABAJO ANOTADA, Bs.As., Víctor P. de Zavalía, Vol: 1979

Págs.: 57 a 58

Pasten de Ishihara, Gloria Marina

Asignaciones no remunerativas: relación y efecto en el derecho del trabajo y la seguridad social

En: DOCTRINA LABORAL Y PREVISIONAL, Bs. As., Errepar, Volumen: XVIII-230

Págs.: 948 a 952

Perugini, Eduardo R.

Viáticos y remuneración del trabajador.

En: ANUARIO de legislación. 1971-A. Buenos Aires, Revista de Jurisprudencia Argentina.

Págs.: 240-43

Rubio, Valentín

Beneficios sociales

En: REVISTA DE DERECHO LABORAL, Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, Volumen: 2004-2)

Págs.: 217 a 238

Serrano Alou, Sebastián

Los viáticos son remuneratorios, y solo excepcionalmente dejan de serlo

En: LA LEY 19/10/2011, 8 • LA LEY 2011-E, 622

Tapia, María Victoria

Los denominados "Beneficios Sociales" de la LCT: hacia el reconocimiento de su carácter remunerativo

En: DJ 19/05/2010, 1295

Vázquez Vialard, Antonio

El régimen legal de los llamados beneficios sociales.

En: TRABAJO y Seguridad Social, marzo 1993, Nº 3. Bs. As., El Derecho.

Págs.: 201-9

▼

Dirección Nacional de Derechos de Autor (ley 11723) Registro N° 477834. ISSN 1850 -4159.

Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la presente publicación con expresa citación de la fuente.

1 Sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 12 de la ley 26.853, se transcriben los Fallos Plenarios de la CNAT sobre el tema a tratar. Conf. Ac. CSJN Nº 23/2013 sobre la operatividad de dicha norma. Asimismo, respecto de lo establecido en los arts. 12 y 15 de la ley de mención y la obligatoriedad o no de los plenarios, ver: CNAT, Sala II, Expte Nº 19.704/08 Sent. Def. Nº 101.949 del 2/7/2013 “Heredia, Nelson Renes c/Difelbroc SRL y otros s/despido” y, de la misma sala, Expte Nº 48.830/09 Sent. Def. Nº 101.989 del 31/7/2013 “Valenzuela, Lorena Marsil c/Axa Assitance Argentina SA y otro s/despido”; Sala VI , Expte Nº 36.338/2011 Sent. Def. Nº 65.883 del 29/11/2013 “Rusovic, G.R c/Tarshop SA s/despido” y de la misma sala, Expte Nº 3876/2010 Sent. Def. Nº 65.889 del 29/11/2013 “Desiderato, A.C. c/Edit. Sarmiento SA s/ley 12.908”.-

S.E.C.E.I.C.

viernes, 21 de marzo de 2014

Boletín de Jurisprudencia de la Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo Remuneración III Prestaciones complementarias Asignaciones no remunerativas (Marzo 2014)

No hay comentarios: